Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 июля 2014 г. N Ф01-2271/14 по делу N А79-10430/2013

Нижний Новгород

04 июля 2014 г.

Дело N А79-10430/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике - Чувашии в Батыревском районе на решение Арбитражного суда Чувашской Республики- Чувашии от 29.01.2014, принятое судьей Бойко О.И., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014, принятое судьями Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., Смирновой И.А., по делу N А79-10430/2013

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике - Чувашии в Батыревском районе

о привлечении индивидуального предпринимателя Кузнецовой Веры Николаевны (ИНН: 212000131217, ОГРНИП: 307213235200032) к административной ответственности

и у с т а н о в и л :

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике - Чувашии в Батыревском районе (далее - Управление, административный орган) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Кузнецовой Веры Николаевны (далее - ИП Кузнецова В.Н., Предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 29.01.2014 заявленное требование удовлетворено. Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права. По его мнению, действия Предпринимателя обоснованно квалифицированы Управлением по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку выявленные нарушения обязательных требований создают действительную угрозу жизни и здоровью людей, последствия которых могут повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 22.11.2013 N 247 в период с 05.12.2013 по 16.12.2013 в отношении Предпринимателя, Управлением проведена внеплановая выездная проверка соблюдения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В ходе проверки магазина "Анастасия", принадлежащего Предпринимателю, выявлены следующие нарушения обязательных требований:

- в торговом зале выставлены на реализацию пищевые продукты (конфеты) с истекшим сроком годности;

- в торговом зале осуществляется реализация пищевых продуктов при отсутствии сведений о наличии сопроводительных документов, подтверждающих соответствие продукции установленным требованиям, качество и безопасность;

- не соблюдаются условия хранения пищевых продуктов в соответствии с действующей нормативной и технической документацией.

По результатам проверки составлен акт от 16.12.2013 N 247.

Административный орган пришел к выводу о нарушении Предпринимателем Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 02.01.2002 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" и технических регламентов.

Усмотрев в действиях Предпринимателя признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо административного органа 16.12.2013 в отношении ИП Кузнецовой В.Н. составило протокол об административном правонарушении.

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 14.43, статьей 14.45 КоАП РФ, статьей 3, частью 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Федеральный закон N 29-ФЗ), пунктом 5 статьи 17 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" (далее - Федеральный закон N 88-ФЗ), пунктом 8.24 Санитарно-эпидемиологических требований к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов СП 2.3.6.1066-01, утвержденных постановлением Министерства здравоохранения Российской Федерации от 07.09.2001 N 23 пришел к выводу о переквалификации совершенного Предпринимателем правонарушения и привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 20 000 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

На основании пункта 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В соответствии с пунктом 8.24 Санитарно-эпидемиологических требований к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов СП 2.3.6.1066-01, утвержденных постановлением министерства здравоохранения Российской Федерации от 07.09.2001 N 23, в организациях торговли запрещается реализация продукции: при отсутствии необходимых условий для соблюдения температурных и влажностных условий хранения; с истекшими сроками годности; без наличия на этикетке (листке-вкладыше) информации, наносимой в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также нормативной и технической документации.

В части 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

За действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, административная ответственность установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

В рассматриваемом случае суды квалифицировали административные нарушения, совершенные Предпринимателем, по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Данный вывод судов не противоречит материалам дела.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку административный орган не представил конкретных и достоверных доказательств причинения или возможности причинения вреда жизни или здоровью граждан вследствие реализации Предпринимателем продукции, не соответствующей санитарно-эпидемиологическим требованиям, как это предусмотрено частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции сделал ошибочный вывод о том, что Предприниматель реализовывал молочную продукцию с истекшим сроком годности, так как из материалов дела видно, что согласно акту проверки от 16.12.2013 N 247 (лист дела 13), протоколу об административном правонарушении от 16.12.2013 N748 (лист дела 20), Предприниматель с истекшим сроком хранения реализовывал только конфеты, аналогичных нарушений по реализации молочной или другой продукции Управление не установило.

Суды установили, что Управление, квалифицировав действия (бездействие) Предпринимателя по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, исходило из того, что последствия выявленных нарушений могли повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан. Однако в данном случае Управление таких доказательств не представило. Управление также не установило, какие явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, установлены в ходе проверки.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что в действиях Предпринимателя содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Выводы судов основаны на материалах дела, не противоречат им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат. Доводы, приведенные в жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.01.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу N А79-10430/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике - Чувашии в Батыревском районе - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева