Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 июля 2014 г. N Ф01-2248/14 по делу N А38-4739/2013

Нижний Новгород

03 июля 2014 г.

Дело N А38-4739/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.11.2013, принятое судьей Камаевой А.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013, принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Рубис Е.А., по делу N А38-4739/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Воронина Александра Александровича (ИНН: 121600056637, ОГРН: 304122420900090)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (ИНН: 1215026787, ОГРН: 1021200772251)

о признании недействительными решения (в части) и предписания,

третье лицо - администрация городского округа "Город Волжск", муниципальное учреждение Волжский городской комитет по управлению имуществом,

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Воронин Александр Александрович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительными пункта 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Управление) от 23.07.2013 по делу N 02-11/02-13 и предписания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа "Город Волжск" (далее - Администрация), муниципальное учреждение Волжский городской комитет по управлению имуществом (далее - Комитет).

Решением суда от 26.11.2013 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 решение оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, суды неправильно применили статью 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ). Управление считает, что материалами дела доказан факт заключения Комитетом и Предпринимателем соглашения, запрещенного указанной нормой и направленного на предоставление земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, для строительства, в обход процедуры, установленной Земельным кодексом Российской Федерации; выданное антимонопольным органом предписание соответствует требованиям законодательства.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Миллениум" обратилось в антимонопольный орган с заявлением о нарушении Администрацией земельного и антимонопольного законодательства при предоставлении земельного участка для строительства, в связи с чем Управление возбудило дело N 03-28/20-2012.

Управление установило, что постановлением Администрации от 03.06.2010 N 703 "Об определении мест для нестационарной торговли" земельный участок площадью 1500 квадратных метров, расположенный по улице Федина, напротив магазина "Нива", определен в качестве места для размещения объектов нестационарной торговли на территории городского округа "Город Волжск".

Предприниматель 02.09.2010 обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 2100 квадратных метров, расположенного в районе магазина "Нива" по улице Федина, под организацию нестационарной торговли.

Предприниматель 23.09.2010 обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 1300 квадратных метров, расположенного по улице Федина, в районе магазина "Нива" в городе Волжске.

По результатам рассмотрения заявлений Комиссия по размещению (установке) временных построек на территории городского округа "Город Волжск" 24.09.2010 приняла решение о предоставлении Предпринимателю на праве аренды земельного участка общей площадью 3400 квадратных метров, расположенного по улице Федина, напротив магазина "Нива", под организацию нестационарной торговли.

Комиссия Администрации 30.09.2010 утвердила акт выбора земельного участка.

Предприниматель 27.12.2010 обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 3400 квадратных метров, расположенного по улице Федина, в районе магазина "Нива", для строительства торговой ярмарки (на 11 месяцев).

На основании постановления Администрации от 29.12.2010 N 1837 Предпринимателю предоставлен земельный участок общей площадью 3400 квадратных метров, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Волжск, ул. Федина (в районе магазина "Нива"), для организации нестационарной торговли (временного сооружения) на 11 месяцев.

Во исполнение указанного постановления Комитет (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) 30.12.2010 заключили договор аренды N 1608/10 земельного участка на срок с 29.12.2010 по 29.11.2011.

Согласно акту приема-передачи арендодатель передал арендатору указанный земельный участок 30.12.2010.

Решением от 16.02.2011 N 166 Собрание депутатов городского округа "Город Волжск"утвердило схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа "Город Волжск", согласно пункту 58 которой по улице Федина (напротив дома N 8) предполагается размещение нестационарного торгового объекта площадью 3400 квадратных метров - торгово-ярмарочного комплекса.

Указанный земельный участок постановлен на государственный кадастровый учет 21.06.2011, ему присвоен кадастровый номер 12:16:0501008:70, вид разрешенного использования - организация нестационарной торговли.

Администрация постановлением от 15.07.2011 N 970 внесла в постановление от 29.12.2010 N 1837 изменения в части указания кадастрового номера земельного участка и изменения (увеличения) срока аренды земельного участка на 10 лет. На основании пункта 3 постановления от 15.07.2011 N 970 Комитету поручено заключить дополнительное соглашение к договору от 30.12.2010 N 1608/10.

Стороны договора от 30.12.2010 N 1608/10 заключили дополнительное соглашение от 18.07.2011, согласно пункту 1.2 которого Предпринимателю предоставлен земельный участок общей площадью 3400 квадратных метров, кадастровый номер 12:16:0501008:70, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, г. Волжск, ул. Федина (в районе магазина "Нива"), для организации нестационарной торговли (временного сооружения), в котором определили срок действия договора с 29.12.2010 по 29.12.2020.

Дополнительное соглашение от 18.07.2011 к договору от 30.12.2010 N 1608/10 зарегистрировано в установленном законом порядке.

Администрация 10.11.2011 составила акт о приемке временной постройки в эксплуатацию. Согласно акту временная постройка - торговый комплекс "Ярмарка", расположенный по указанному адресу, принята в эксплуатацию, ей присвоен почтовый адрес: Республика Марий Эл, г. Волжск, ул. Федина, д. 5.

Предприниматель 11.07.2012 обратился в Администрацию с заявлением об уточнении вида разрешенного использования земельного участка площадью 3400 квадратных метров, с кадастровым номером 12:16:0501008:70, согласно правилам землепользования и застройки.

Постановлением от 24.07.2012 N 1103 Администрация уточнила вид разрешенного использования земельного участка, а именно - под "торговый комплекс" (пункт 1); Волжскому городскому комитету по управлению имуществом поручено внести изменения в государственный кадастровый учет (пункт 2).

Предприниматель 26.07.2012 получил градостроительный план земельного участка N RU 123160000010, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 12:16:0501008:70 имеет вид разрешенного использования - строительство торгового комплекса.

Согласно изготовленному ФГУП Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ по Республике Марий техническому паспорту от 23.08.2012 по адресу Республика Марий Эл, г. Волжск, ул. Федина, д. 5, расположен торговый комплекс, инвентарный номер 88:405:002:000036450, тип объекта капитального строительства - нежилые комплексы объектов гражданского назначения, материал стен - металлический каркас с обшивкой, строительный объем 1586, количество этажей - 1, группа капитальности - II, фундамент - бетонные ленточные, перекрытия: деревянные, стены, перегородки: металлический каркас с обшивкой металлической плиткой.

Из технического паспорта от 23.08.2012 следует, что на земельном участке площадью 3400 квадратных метров, с кадастровым номером 12:16:0501008:70, расположенном по адресу: Республика Марий Эл, г. Волжск, ул. Федина, д. 5, построено здание, относящееся к объектам недвижимого имущества.

Предприниматель 29.08.2012 обратился в Администрацию с заявлением о присвоении адреса земельному участку с кадастровым номером 12:16:0501008:70.

Постановлением от 29.08.2012 N 1364 орган местного самоуправления присвоил обозначенному земельному участку адрес: Республика Марий Эл, г. Волжск, ул. Федина, д. 5.

Предприниматель 11.10.2012 обратился в Администрацию с заявлением о внесении изменений в постановление от 29.12.2010 N 1837 в части предоставления земельного участка по адресу Республика Марий Эл, г. Волжск, ул. Федина, д. 5, для торгового комплекса.

Постановлением от 29.10.2012 N 1768 Администрация внесла изменения, в соответствии с которыми пункт 1 постановления от 29.12.2010 N 1837 изложен в следующей редакции: "местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Марий Эл, г. Волжск, ул. Федина, д. 5, в аренду сроком на 10 лет под "торговый комплекс". В пункте 3 указанного акта орган местного самоуправления поручил Волжскому городскому комитету по управлению имуществом заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 30.12.2010 N 1608/10.

Комитет и Предприниматель заключили дополнительное соглашение от 30.10.2012 к договору аренды земельного участка 30.12.2010 N 1608/10, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 12:16:0501008:70 предоставлен для торгового комплекса. Данное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.

Предприниматель 20.11.2012 получил разрешение на строительство N RU12316000-"127" торгового комплекса на обозначенном земельном участке; срок действия до 20.11.2013.

Предприниматель обратился в Администрацию с заявлением от 25.06.2012 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию капитального сооружения, расположенного по адресу: г. Волжск, ул. Федина, д. 5.

Письмом от 08.06.2013 N 2542 Администрация уведомила Предпринимателя об отказе в выдаче разрешении на ввод объекта в эксплуатацию, сообщив, что в соответствии с постановлением от 12.03.2013 N 432 разрешение на строительство отменено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-4634/2013 признаны недействительными постановления Администрации от 07.03.2013 N 394 "Об отмене постановлений администрации городского округа "Город Волжск" в части отмены постановления от 24.07.2012 N 1103 "Об уточнении вида разрешенного использования земельного участка" и от 12.03.2013 N 432 "Об отмене разрешения на строительство".

Предприниматель 04.02.2014 зарегистрировал право собственности на построенное нежилое одноэтажное здание, площадью 1101 квадратный метр, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, город Волжск, ул. Федина, д. 5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 12-МР N 878124.

Рассмотрев дело N 03-28/20-2012, Управление приняло решение от 23.07.2013, в соответствии с которым признало действия Администрации по предоставлению Предпринимателю земельного участка с кадастровым номером 12:16:0501008:70 для строительства торгового комплекса, которые привели или могут привести к ограничению конкуренции, нарушающими часть 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ; действия Комитета по заключению соглашения с хозяйствующим субъектом, результатом которого стало заключение договора аренды земельного участка для строительства торгового комплекса, что приводит или может привести в ограничению конкуренции, нарушающими статью 16 Федерального закона N 135-ФЗ; действия Предпринимателя по заключению соглашения с органом местного самоуправления, результатом которого стала передача в аренду земельного участка с кадастровым номером 12:16:0501008:70 для строительства торгового комплекса, что приводит или может привести в ограничению конкуренции, нарушающими статью 16 Федерального закона N 135-ФЗ (пункт 3).

Согласно предписанию Предпринимателю в срок до 20.09.2012 надлежит прекратить нарушение антимонопольного законодательства путем расторжения договора аренды земельного участка от 30.12.2010 N 1608/10, а также дополнительных соглашений к нему; возвратить земельный участок с кадастровым номером 12:16:0501008:70, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, г. Волжск, ул. Федина, д. 5, Администрации по акту приема-передачи и в течение трех дней со дня исполнения настоящего предписания представить в Управление документы, подтверждающие его исполнение.

Предприниматель не согласился с пунктом 3 решения и предписанием и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 71, 162, частью 1 статьи 198, частями 4, 5 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2, 5 статьи 30, пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 15, статьями 16, 22, 23, 41 Федерального закона N 135-ФЗ, статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 N 339 (далее - Административный регламент), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое в части решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя, поэтому удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно статье 16 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются, в том числе соглашения между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ).

Управление пришло к выводу, что заключенные Предпринимателем и Комитетом договор аренды земельного участка, дополнительные соглашения к нему, представляют собой письменное соглашение органа местного самоуправления и хозяйствующего субъекта, результатом которого стало предоставление земельного участка для строительства без проведения торгов, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В рассматриваемом случае суды установили, что Предприниматель в соответствии с действующим законодательством обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду. Совершение дальнейших действий, связанных, в том числе, с процедурой рассмотрения поступившего заявления и принятием решения о предоставлении земельного участка, возложено на орган местного самоуправления.

Договор аренды и дополнительные соглашения к нему (об изменении срока аренды и вида разрешенного использования земельного участка) заключены Предпринимателем на основании изданных Администрацией и действующих ненормативных правовых актов.

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу, что факт заключения договора и дополнительных соглашений сам по себе не может свидетельствовать о нарушении Предпринимателем статьи 16 Федерального закона N 135-ФЗ при отсутствии каких-либо доказательств наличия соглашения либо согласованных действий, запрещенных этой нормой.

Помимо факта заключения договора аренды земельного участка и дополнительных соглашений к нему, каких-либо иных выводов о наличии между органом местного самоуправления и Предпринимателем соглашений, запрещенных указанной нормой, антимонопольным органом в решении не приведено и доказательств таких обстоятельств не представлено.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод об отсутствии в действиях Предпринимателя нарушения антимонопольного законодательства и признали решение Управления в оспариваемой части незаконным.

Согласно статьям 41 (части 4), 49 (пункта 5 части 1), 50, 51 (части 1, 2) Федерального закона N 135-ФЗ, пунктам 3.148, 3.149, 3.150 Административного регламента предписание выдается антимонопольным органом в целях устранения нарушения антимонопольного законодательства и оформляется в виде отдельного документа для каждого ответчика, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок; в нем должны быть указаны описание действий, определенных решением, которые ответчик должен осуществить; сроки исполнения предписания и представления доказательств этого. Неисполнение в срок предписания влечет за собой административную ответственность.

Следовательно, недействительность решения антимонопольного органа в любом случае свидетельствует о незаконности выданного на его основе предписания.

Поскольку решение Управления в части признания Предпринимателя нарушившим статью 16 Федерального закона N 135-ФЗ признано судами недействительным, соответственно, выданное антимонопольным органом предписание об устранении данного нарушения также является недействительным.

С учетом изложенного доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, о правомерности принятого Управлением предписания, отклоняются.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленное Предпринимателем требование.

Ссылка Управления на судебную практику по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.11.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу N А38-4739/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков