Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 июля 2014 г. N Ф01-1713/14 по делу N А82-10653/2013

Нижний Новгород

03 июля 2014 г.

Дело N А82-10653/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Филина Алексея Сергеевича на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2013, принятое судьей Систеровой Н.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013, принятое судьями Немчаниновой М.В., Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В., по делу N А82-10653/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЯНА-ДИЗЕЛЬ" (ИНН: 7606052338, ОГРН: 1057601050979)

к индивидуальному предпринимателю Филину Алексею Сергеевичу (ИНН: 760403904260, ОГРНИП: 310760433700038)

о взыскании задолженности

и у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "ЯНА-ДИЗЕЛЬ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Филину Алексею Сергеевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 594 979 рублей задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 13.01.2011 N 2/02.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя суды неправильно применили статьи 169, 170 и 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Предприниматель считает, что договор от 13.01.2011 является ничтожным (мнимым), поскольку подписан Обществом с целью минимизации налогообложения. Филин А.С. самостоятельно предпринимательской деятельностью не занимался, складские помещения не арендовал, денежные средства с расчетного счета не снимал. Подробно доводы Предпринимателя приведены в кассационной жалобе.

Истец отзыв на жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, 13.01.2011 Общество (поставщик) и Предприниматель (покупатель) подписали договор поставки N 2/02, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю товар по накладным, а покупатель принять и оплатить товар в установленный договором срок.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, оплата стоимости каждой партии товара производится покупателем в полном объеме в течение пяти календарных дней с момента поставки товара.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что товар считается преданным покупателю с момента отгрузки а со склада поставщика, что подтверждается подписанием соответствующей накладной представителями поставщика и покупателя (либо перевозчика, если доставку товара осуществляет не лично покупатель). Подписание накладной является основанием для осуществления расчета по договору.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным от 10.01.2013 N 17, от 14.01.2013 N 31, от 31.01.2013 N 163, от 01.02.2013N 170, от 14.02.2013 N 266 и 269 передал ответчику товар на общую сумму 1 000 039 рублей.

В акте сверки расчетов по состоянию на 31.03.2013 ответчик подтвердил наличие задолженности за товар, поставленный в 2013 году, а также признал переходящую задолженность по поставкам 2012 года в сумме 1 794 940 рублей 46 копеек.

По платежным поручениям от 11.01.2013 N 1, от 24.01.2013 N 3, от 28.01.2013 N 4, от 7.02.2013 N 7, от 13.02.2013 N 8, от 19.02.2013 N 10, от 20.03.2013 N 12, от 03.04.2013 N 16, от 23.04.2013 N 21, от 30.04.2013 N 23 и от 13.05.2013 N 24 ответчик перечислил на расчетный счет истца 2 200 000 рублей.

Общество, посчитав, что Предприниматель в полном объеме не оплатил поставленный товар, обратилось в суд с иском о взыскании задолженности.

Удовлетворяя исковое требование, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 421, 516 Кодекса и исходил из того, что ответчик не представил доказательств оплаты полученной продукции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Кодекса).

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (часть 1 статьи 458 Кодекса).

Таким образом, обстоятельством, входящим в предмет доказывания по данному спору, является передача товара ответчику.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе условия договора, товарные накладные, подписанные Предпринимателем и скрепленные его печатью, платежные поручения, суды установили, что истец передал ответчику товар на искомую сумму.

Данное фактическое обстоятельство не противоречит доказательствам по делу и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о наличии у Предпринимателя задолженности по оплате поставленного товара на сумму 594 979 рублей и правомерно удовлетворили исковое требование.

Доводы ответчика о том, что договор поставки является мнимым и подписан Обществом в целях минимизации налогообложения, правомерно отклонен судами, поскольку доказательствами по делу подтверждается, что стороны приступили к исполнению договора (поставщик отгрузил товар, а покупатель его принял и частично оплатил), а обстоятельства, связанные с уклонением от уплаты налогов не входят в предмет доказывания по гражданско-правовому спору (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 22).

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу N А82-10653/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Филина Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Филина Алексея Сергеевича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина