Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 июля 2014 г. N Ф01-2052/14 по делу N А29-6940/2013

Нижний Новгород

01 июля 2014 г.

Дело N А29-6940/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заявителя: Солдатовой А.Г. (доверенность от 20.06.2014),

Удоратина А.В. (доверенность от 20.06.2014),

от заинтересованных лиц: Якоби И.Н. (доверенности от 14.04.2014 N 04-05/46,

от 16.06.2014 N 05-23/19)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Солдатова Александра Васильевича на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2013, принятое судьей Гайдак И.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014, принятое судьями Хоровой Т.В., Великоредчаниным О.Б., Черных Л.И., по делу N А29-6940/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Солдатова Александра Васильевича (ИНН: 110100212488, ОГРН: 304110136000082)

о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару от 21.06.2013 N 18-10/4 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 19.08.2013 N 222-А

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Солдатов Александр Васильевич (далее - ИП Солдатов А.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее - Инспекция, налоговый орган) от 21.06.2013 N 18-10/4, действующего в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 19.08.2013 N 222-А (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2013 заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в отношении начисления 4244 рублей налога на доходы физических лиц, 175 698 рублей налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 решение суда оставлено без изменения.

ИП Солдатов А.В. не согласился с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что при вынесении решения от 21.06.2013 N 18-10/4 налоговый орган использовал доказательства, полученные с нарушением закона. Как указывает Предприниматель, сотрудники правоохранительных органов произвели выемку бухгалтерской базы программы "1С: Предприятие" до того момента, как они были включены в состав группы проверяющих. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Инспекция и Управление в отзывах, а также их представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности Предпринимателя за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составила акт от 24.05.2013 N 18-10/8.

Рассмотрев материалы проверки, исполняющий обязанности начальника Инспекции принял решение от 21.06.2013 N 18-10/4 о привлечении ИП Солдатова А.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 159 921 рубля 60 копеек. Данным решением Предпринимателю предложено уплатить 527 067 рублей налога на доходы физических лиц, 32 646 рублей единого социального налога, 677 305 рублей налога на добавленную стоимость и 197 377 рублей 16 копеек пеней.

Решением Управления от 19.08.2013 N 222-А решение нижестоящего налогового органа изменено: Предпринимателю предложено уплатить 412 890 рублей налога на доходы физических лиц, 32 646 рублей единого социального налога, 677 305 рублей налога на добавленную стоимость, 197 377 рублей 16 копеек пеней и 148 503 рубля 90 копеек штрафа.

Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления 253 437 рублей налога на доходы физических лиц, 665 322 рублей налога на добавленную стоимость, 28 893 рублей 84 копеек единого социального налога, соответствующих сумм пеней и штрафа, ИП Солдатов А.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 38, 39, 54, 82, 93, 143, 146, 153, 166, 171, 172, 210, 221, 236, 271, 272 Налогового кодекса Российской Федерации, совместным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30.03.2010 N 249 "Об утверждении Инструкции о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о том, что Предпринимателем неправомерно не отражена часть доходов, полученных от реализации товаров, в налоговых декларациях по налогу на доходы физических лиц за 2009 - 2011 годы. Также суд пришел к выводу о несоблюдении налогоплательщиком условий для получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в отношении товаров, поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (пункт 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 82 Кодекса налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Согласно пункту 2 статьи 36 Кодекса, если органами внутренних дел при выполнении возложенных на них задач будут выявлены обстоятельства, требующие совершения действий, отнесенных Кодексом непосредственно к полномочиям налоговых органов, то на органы внутренних дел возложена обязанность в десятидневный срок со дня выявления указанных обстоятельств направить необходимые материалы в соответствующий налоговый орган для принятия по ним решения.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что выездная налоговая проверка в отношении Предпринимателя проводилась Инспекцией совместно с сотрудниками Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Министерства внутренних дел по Республике Коми, которыми было проведено оперативно-розыскное мероприятие с изъятием у Предпринимателя электронного носителя информации, а именно: бухгалтерской базы программы "1С: Предприятие" за проверяемый период.

В силу статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" сотрудники органов внутренних дел могут получать от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки, документы и копии с них, исследовать предметы и документы, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, транспортные средства.

В соответствии с положениями Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30.03.2010 N 249 "Об утверждении Инструкции о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" для удостоверения факта, содержания, хода проведения и результатов изъятия к участию в изъятии документов (либо их копий), предметов, материалов в обязательном порядке приглашаются не менее двух дееспособных граждан, достигших возраста восемнадцати лет, не заинтересованных в исходе изъятия, не состоящих с лицами, участвующими в изъятии, в родстве или свойстве, а также не подчиненных и не подконтрольных указанным лицам.

Следовательно, при изъятии документов или электронных носителей для удостоверения такого факта должны быть приглашены и присутствовать лица (не менее 2 человек), не заинтересованные в исходе изъятия и не состоящие с лицами, участвующими в изъятии, в родстве или свойстве, а также они не должны находиться в подчинении указанных лиц и не должны быть подконтрольны им.

Суды установили, что при изъятии электронного носителя информации присутствовали Шумкова Л.Ю. (руководитель ООО "Агентство БИС") и Бабина М.Н. (работник ИП Солдатова А.В.), которые не состояли с лицами, участвующими в изъятии, в родстве или свойстве. Доказательств того, что названные лица являлись подчиненными и подконтрольными по отношению к сотрудникам Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Министерства внутренних дел по Республике Коми, Предприниматель в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что копия бухгалтерской базы программы "1С: Предприятие" была получена в ходе проведения мероприятий налогового контроля в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства. Доказательств обратного Предпринимателем в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного копия изъятой у Предпринимателя бухгалтерской базы программы "1С: Предприятие" обоснованно признана судами допустимым доказательством по делу.

Доводы заявителя жалобы об обратном были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и, по существу, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В остальной части законность принятых судебных актов не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 100 рублей подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 100 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу N А29-6940/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Солдатова Александра Васильевича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Солдатова Александра Васильевича.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Солдатову Александру Васильевичу из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 100 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 11.04.2014 N 369.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова