Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 июля 2014 г. N Ф01-2534/14 по делу N А11-10854/2011

Нижний Новгород

07 июля 2014 г.

Дело N А11-10854/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 01.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 07.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Болонкина Олега Борисовича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.11.2013, принятое судьей Киселевой М.Ф., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014, принятое судьями Малышкиной Е.Л., Богуновой Е.А., Вечкановым А.И., по делу N А11-10854/2011

по иску индивидуального предпринимателя Болонкина Олега Борисовича (ИНН: 332800018590, ОГРНИП: 305332701400059)

к обществу с ограниченной ответственностью "Владимирский пассаж" (ИНН: 3327309177, ОГРН: 1023301289880)

об устранении препятствий в пользовании земельным участком

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Болонкин Олег Борисович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Владимирский пассаж" (далее - ООО "Владимирский пассаж", Общество) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: город Владимир, улица 1-я Никольская, дом N 8, путем восстановления стока поверхностных вод с этого участка, выполнения на скатах крыши соседнего дома N 6 устройств по предотвращению произвольного схода снега, наледи и сосулек и путем демонтажа террасного сооружения (отмосток здания) у западной стены дома N 6.

Заявленное требование основано на статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что действия ответчика по возведению здания вплотную к границе земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, и поднятия поверхности грунта смежного участка создают Предпринимателю препятствия для нормального пользования своим имуществом.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 21.11.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014, отказал в удовлетворении иска, поскольку пришел к выводам о недоказанности нарушения законных прав и интересов истца со стороны ответчика и об отсутствии реальных препятствий в пользовании и распоряжении спорным имуществом и не усмотрел оснований для применения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и нарушением норм процессуального права.

По мнению Предпринимателя, суд неверно оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к ошибочному выводу о том, что действия Общества не нарушают прав и интересов истца. Заключения от 31.07.2013 N 2/18 и от 23.09.2013 N 215 являются недопустимыми доказательствами, поскольку выводы экспертов, не предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, противоречат установленным экспертами обстоятельствам и фотоматериалам.

Вопреки доводам и ходатайствам истца, суды не применили пункт 46 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и не проверили соблюдение ответчиком градостроительных и строительных норм и правил при строительстве самовольного перехода между зданиями, возведенными на земельных участках с кадастровыми номерами 33:22:32003:0015 и 33:22:32003:0007, который перекрыл сток воды с участка истца.

В нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 (абзаца 2) постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суды оставили без рассмотрения требования истца о демонтаже части террасного сооружения в виде бетонных валов, которые находятся за краем отмостки (на участке истца) на месте нахождения строительного мусора, отмеченного в заключении эксперта от 31.07.2013 N 2/18, и которые возведены после проведения экспертизы. Апелляционная инстанция необоснованно сослалась на новое доказательство по делу, не являвшееся предметом рассмотрения суда первой инстанции

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу отклонил аргументы заявителя и просил оставить жалобу без удовлетворения.

Исходя из положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сроки и пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, окружной суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания по причине нахождения представителя в отпуске.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Предприниматель является собственником нежилого помещения, площадью 324,5 квадратного метра, нежилого помещения (пристройки) площадью 35,1 квадратного метра, расположенных на земельном участке площадью 691 квадратный метр, с кадастровым номером 33:22:032003:2 (город Владимир, улица 1-я Никольская, дом N 8) и 356/691 доли в праве собственности на указанный участок (свидетельства о государственной регистрации права от 01.12.2004 серии 33 АВ N 313899, от 18.05.2006 серии 33 АК N 103983 и от 20.01.2011 серии 33 АЛ N 090758).

Администрация города Владимира (арендодатель) и ООО "Владимирский пассаж" (арендатор) заключили договор аренды от 31.05.2005 N 8996 земельного участка площадью 2858 квадратных метров, с кадастровым номером 33:22:32003:0007, расположенного по адресу: город Владимир, улица 2-я Никольская, дом 3, сроком до 01.04.2016 для строительства гостиничного комплекса, и договор аренды от 24.04.2007 N 11235 земельного участка площадью 711 квадратных метров, с кадастровым номером 33:22:32003:0015, расположенного по адресу: город Владимир, улица 1-я Никольская, дом 6, сроком до 10.03.2013 для строительства торгово-офисного здания.

Общество получило разрешения N RU 33301000-227/08 и N RU 33301000-260/08 на строительство объектов недвижимости на земельных участках с кадастровыми номерами 33:22:32003:0015 и 33:22:32003:0007, граничащих с земельным участком, находящимся в долевой собственности Предпринимателя.

После строительства ответчиком объектов на земельном участке с кадастровым номером 33:22:032003:2 стали скапливаться поверхностные воды, а снег, наледь и сосульки с крыш зданий сходит на территорию истца. Данные обстоятельства, а также нахождение части террасного сооружения у западной части фасада здания N 8 по улице 1-ой Никольской в границах участка истца препятствуют Предпринимателю в пользовании своим имуществом и послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу статей 64 (части 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам упомянутых норм процессуального права, в частности экспертные заключения от 31.07.2013 N 8/18, от 23.09.2013 N 215 и от 28.10.2013, учли добровольное исполнение ответчиком действий по предотвращению схода снега и наледи к кровли зданий на земельный участок истца и восстановлению схода поверхностных вод со спорного участка, установили факт нахождения части террасного сооружения со стороны западной части фасада здания N 6 по улице 1-ая Никольская города Владимира в границах земельного участка, сформированного для его эксплуатации, и пришли к обоснованному выводу о том, что вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении его прав и интересов при возведении Обществом зданий на земельных участках, смежных с участком, находящимся в долевой собственности Предпринимателя.

Основания для иной оценки перечисленных обстоятельств у окружного суда отсутствуют в силу ограничения полномочий, предоставленных ему статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств недостоверности выводов, изложенных в экспертных заключениях, в материалы дела не представлено.

Суды обеих инстанций рассмотрели заявленные требования согласно конкретной формулировке истца, содержащейся в уточненном исковом заявлении, и с учетом изложенных обстоятельств не нашли законных оснований для удовлетворения иска.

В связи с подтверждением экспертным заключением мероприятий по устранению застоя вод на спорном земельном участке у суда не было необходимости в проверке соблюдения ответчиком градостроительных и строительных норм и правил при строительстве перехода между зданиями, возведенными на земельных участках с кадастровыми номерами 33:22:32003:0015 и 33:22:32003:0007.

Возражения истца о нарушении части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятии апелляционным судом дополнительных доказательств противоречат материалам дела. Указания на результаты неоднократных проверок качества выполненных ответчиком работ по водоотведению, сделаны судом второй инстанции со ссылкой на пояснения истца. В деле отсутствуют какие-либо ходатайства о принятии дополнительных доказательств, которые не исследовались судом первой инстанции.

В силу приведенных обстоятельств окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Первым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.11.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу N А11-10854/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Болонкина Олега Борисовича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов