Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 июля 2014 г. N Ф01-2121/14 по делу N А17-862/2013

Нижний Новгород

08 июля 2014 г.

Дело N А17-862/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от истца: Чалова Д.А. (доверенность от 29.01.2014),

от ответчика: Баринова В.Ю. (доверенность от 30.06.2014 N 135), Кузнецовой О.А. (доверенность от 360.06.2014 N 136), Палий В.Д. (выписка из ЕГРЮЛ)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Оригинал" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014, принятое судьями Поляковой С.Г., Савельевым А.Б., Тетерваком А.В., по делу N А17-862/2013

по иску открытого акционерного предприятия "Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства N 4" (ИНН: 3702603012, ОГРН: 1093702028815)

к закрытому акционерному обществу "Оригинал" (ИНН: 3728023986, ОГРН: 1023700545659)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства N 4" (далее - ОАО "МУП ЖХ N 4") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к закрытому акционерному обществу "Оригинал" (далее - ЗАО "Оригинал") о взыскании 160 503 рублей 53 копеек неосновательного обогащения и 20 119 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 10.02.2010 по 10.02.2013.

Решением Арбитражного суда Ивановской области в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 решение суда отменено, по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования ОАО "МУП ЖХ N 4" удовлетворены в полном объеме.

ЗАО "Оригинал" не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил статьи 36 - 38 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 249 Гражданского кодекса Российской Федерации; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что принадлежащее ответчику помещение не является частью многоквартирного дома, обслуживаемого истцом, поэтому у ЗАО "Оригинал" не возникло обязательства по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества жилого дома. Заявитель указывает, что самостоятельно нес расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, привлекая для указанных целей специализированные организации.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

ОАО "МУП ЖХ N 4" в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Оригинал" является собственником нежилого помещения площадью 385,9 квадратного метра, расположенного в доме N 10 по улице Сарментовой города Иваново (свидетельство о государственной регистрации от 14.12.2005 серии 37-АА N 099857).

Протоколом общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 22.12.2009 принято решение о выборе ОАО "МУП ЖХ N 4" в качестве управляющей организации и об утверждении условий договора управления с ней.

В спорный период истец оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома.

Договор управления многоквартирным домом между истцом и ответчиком не заключен. Ответчик с 01.01.2010 по 31.12.2012 воспользовался услугами истца, но не оплатил их, что послужило поводом для обращения ОАО "МУП ЖХ N 4" с настоящим иском в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 36, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ивановской области отказал в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что принадлежащее ответчику нежилое помещение не входит в состав единого домовладения, а является обособленным объектом недвижимости.

Апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отменил решение суда первой инстанции. Суд пришел к выводу, что нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ЗАО "Оригинал", составляет с жилым многоквартирным домом единый неразрывно связанный объект, в связи с чем у ответчика возникли обязанности по несению расходов на оплату услуг по содержанию, управлению и ремонту общего имущества жилого дома.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании пункта 2 статьи 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 ЖК РФ).

Состав общего имущества многоквартирного жилого дома определен в главе 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе выписку из единого государственного реестра объектов капитального строительства, выданную Ивановским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация", технический паспорт на многоквартирный жилой дом N 10 на улице Сарментовой города Иваново, суд апелляционной инстанции установил, что спорное нежилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, расположено в пристройке к жилому дому, входит в его состав и имеет общие конструктивные элементы с жилым многоквартирным домом.

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о наличии у ответчика как собственника помещения в доме 10 на улице Сарментовой города Иваново в спорный период обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 1102 и пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд оценил в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства и установил, что в спорный период истец оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома N 10, расположенного по адресу: город Иваново, улица Сарментовой.

Доказательств, опровергающих данное фактическое обстоятельство, ответчик не представил.

Расчет платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика в силу закона возникла обязанность по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Установив несвоевременное исполнение ответчиком денежного обязательства, суд правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Довод заявителя о самостоятельном несении расходов по содержанию нежилого помещения правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает сособственников от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ. Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных апелляционным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу N А17-862/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Оригинал" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на закрытое акционерное общество "Оригинал".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова