Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 июля 2014 г. N Ф01-2326/14 по делу N А82-9196/2013

Нижний Новгород

04 июля 2014 г.

Дело N А82-9196/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.12.2013, принятое судьей Мухиной Е.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014, принятое судьями Ившиной Г.Г., Караваевой А.В., Кононовым П.И., по делу N А82-9196/2013

по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области "Клиническая больница N 1" (ИНН: 7606012078, ОГРН: 1027600852366)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН: 7604009440, ОГРН: 1027600695154)

о признании недействительным решения,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Стиракс" (ИНН: 7604178007, ОГРН: 1107604004463),

и у с т а н о в и л :

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ярославской области N Клиническая больница N 1" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - Управление) от 05.07.2013 по делу N 05-02/150Ж-13.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Стиракс" (далее - Общество).

Решением суда от 03.12.2013 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 указанное решение оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно истолковали пункт 3 статьи 44 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ); данная норма не требует указывать конкретных характеристики предлагаемого к поставке товара. Общество изложило технические характеристики товара в соответствии с указанной нормой и извещением о проведении запроса котировок, поэтому его заявка была необоснованно отклонена котировочной комиссией. Управление полагает, что протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок не соответствует части 4 статьи 47 Федерального закона N 94-ФЗ, так как в нем не зафиксировано, какие конкретно характеристики товара не указало Общество. Заявитель также указывает, что котировочная заявка по позиции N 5 (сметана из коровьего молока) содержала конкретные сведения по всем характеристикам товара. Однако решение о несоответствии заявки требованиям извещения о проведении запроса котировок было принято в отношении всех позиций котировочной заявки.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Учреждение в отзыве отклонило доводы жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Управление 28.06.2013 поступила жалоба Общества (участника размещения заказа) на действия котировочной комиссии по отказу в допуске котировочной заявки данного участника к участию в размещении заказа.

В ходе рассмотрения данной жалобы антимонопольный орган установил, что 07.06.2013 на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для опубликования информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг опубликовано извещение о проведении запроса котировок на право заключения гражданско-правового договора на поставку молока и молочной продукции. Заказчиком выступало Учреждение.

Согласно извещению о проведении запроса котировок заказчику требовалась продукция со следующими качественными и количественными показателями: масло коровье сливочное - сладко-сливочное несоленое Крестьянское (ГОСТ Р 52969-2008) не менее 72,5 процента жирность, высший сорт, упаковано в пачки из фольги по 200 гр.; молоко - пастеризованое не менее 3,2 процента жирность, расфасовка - пакет по 0,5 л., остаточный срок годности не менее 5 суток на дату поставки, ГОСТ Р 52090-2003; творог 9 процентной жирности из коровьего молока (не порошкового), ГОСТ Р 52096-2003 или ТУ 9222-180-00419785-2004, упаковка - пачка 200 гр.; сыр твердых сортов, высший сорт, жирность не более 50 процентов, ТУ 9225-001-58733842-04, плотной консистенции, позволяющей нарезать сыр ломтиками; сметана из коровьего молока (не порошкового), 20 процентов жирности, упаковка по 250 гр., ГОСТ Р 52092-2003; молоко сухое цельное, не менее 25 процентов жирности, соответствие ГОСТ, расфасовка по 0,4 кг.

Приложением к извещению о проведении запроса котировок являлась форма котировочной заявки, которую надлежало заполнить участнику размещения заказа, во втором столбце которой необходимо было отразить все технические характеристики товара в соответствии с извещением о проведении запроса котировок.

Общество в котировочной заявке предложило следующие качественные и количественные показатели требуемой заказчиком продукции: масло коровье сливочное - сладко-сливочное несоленое Крестьянское (ГОСТ Р 52969-2008) не менее 72,5 процента жирность, высший сорт, упаковано в пачки из фольги по 200 гр.; молоко - пастеризованое не менее 3,2 процента жирность, расфасовка - пакет по 0,5 л., остаточный срок годности не менее 5 суток на дату поставки, ГОСТ Р 52090-2003; творог 9 процентной жирности из коровьего молока (не порошкового), ГОСТ Р 52096-2003 или ТУ 9222-180-00419785-2004, упаковка - пачка 200 гр.; сыр твердых сортов, высший сорт, жирность не более 50 процентов, ТУ 9225-001-58733842-04, плотной консистенции, позволяющей нарезать сыр ломтиками; сметана из коровьего молока (не порошкового), 20 процентов жирности, упаковка по 250 гр., ГОСТ Р 52092-2003; молоко сухое цельное, не менее 25 процентов жирности, соответствие ГОСТ, расфасовка по 0,4 кг, то есть фактически скопировало изложенные в извещении о проведении запроса котировок требования.

По результатам рассмотрения и оценки котировочных заявок заявка Общества была отклонена по причине ее несоответствия требованиям, установленным в извещении: в котировочной заявке участника не указаны конкретные характеристики товара, предлагаемого к поставке (протокол от 21. 06.213).

Управление, рассмотрев материалы дела N 05-02/150Ж-13, приняло решение от 04.07.2013 (в полном объеме изготовлено 05.07.2013), в котором пришла к выводу о том, что котировочная заявка Общества полностью соответствовала требованиям, установленным извещением о проведении запроса котировок, в связи с чем жалоба Общества на действия котировочной комиссии признана обоснованной, а котировочная комиссия заказчика, отклонившая заявку данного участника, - нарушившей части 3, 4 статьи 47 Федерального закона N 94-ФЗ.

Учреждение не согласилось с решением Управления и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь частью 2 статьи 42, частями 3, 4 статьи 43, пунктом 3 статьи 44, частями 2, 3, 4 статьи 47 Федерального закона N 94-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение антимонопольного органа не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Учреждения и удовлетворил заявленное требование.

Второй арбитражный апелляционный оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными при наличии двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

На основании части 1 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться: 1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; 2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах).

Под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах для нужд заказчиков сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта (часть 1 статьи 42 Федерального закона N 94-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 43 Федерального закона N 94-ФЗ запрос котировок должен содержать сведения, в том числе о наименовании, характеристиках и количестве поставляемых товаров, наименовании, характеристиках и объемах выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. Указанные требования устанавливаются в соответствии с частями 2.1 - 3.4 статьи 34 Федерального закона N 94-ФЗ.

В пункте 3 статьи 44 Федерального закона N 94-ФЗ предусмотрено, что котировочная заявка должна содержать наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ.

В силу частей 2, 3 статьи 47 Федерального закона N 94-ФЗ победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров.

Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Таким образом, при рассмотрении и оценке котировочных заявок комиссия рассматривает их на предмет соответствия требованиям извещения о проведении запроса котировок и предложенной цены.

Суды правильно указали, что в котировочной заявке должны содержаться конкретные характеристики товара, поскольку при их отсутствии невозможно определить, какой товар предлагается к поставке участником размещения заказ, что, в свою очередь, влечет неопределенность предмета договора (часть 8 статьи 47 Федерального закона N 94-ФЗ, статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установили суды, в извещении о проведении запроса котировок заказчик установил требования к поставляемому товару: жирность предлагаемых к поставке молока и молочных продуктов, соответствие творога требованиям ГОСТ или ТУ, при этом предложения принимались в отношении товаров с альтернативными характеристиками по всем позициям (кроме позиции N 5 - сметана) в части жирности молока и молочных продуктов (к поставке допускались: масло жирностью не менее 72,5 процента, молоко жирностью не менее 3,2 процента, сыр жирностью не более 50 процентов, молоко сухое жирностью не менее 25 процентов), а также в части соответствия требованиям ГОСТ или ТУ (творог), то есть требуемые к поставке товары имели ряд индивидуализированных характеристик.

Котировочная заявка Общества не содержала конкретных характеристик товара, предлагаемого к поставке, что не позволило котировочной комиссии точно определить, какой именно товар и с какими конкретно характеристиками предложен к поставке участником размещения заказа. В частности, не представлялось возможным установить процент жирности предлагаемых молочных продуктов и молока, определить, соответствует товар требованиям ГОСТ или ТУ.

При таких обстоятельствах вывод судов о несоответствии котировочной заявки Общества требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, в связи с чем она правомерно отклонена единой комиссией, является правильным.

Довод Управления о том, что котировочная заявка в части позиции N 5 содержала конкретные сведения по всем характеристикам товара, не имеет правового значения, поскольку данное обстоятельство не может повлиять на правомерность отклонения котировочной заявки Общества. Несоответствие пяти из шести позиций предлагаемых к поставке товаров (в составе одного заказа) требованиям извещения о запросе котировок свидетельствует о том, что вся заявка в целом не может быть допущена к участию в размещении заказа, поскольку не соответствует установленным требованиям.

С учетом изложенного суды правомерно признали недействительным решение Управления.

Иные доводы, приведенные в жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.12.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу N А82-9196/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков