Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 июля 2014 г. N Ф01-2096/14 по делу N А43-15773/2013

Нижний Новгород

03 июля 2014 г.

Дело N А43-15773/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заинтересованного лица: Акуличевой Т.В. (доверенность от 24.05.2013 N 13-13/006865), Гузанова А.С. (доверенность от 25.06.2014 N 13-13/009089), Кузнецовой Н.А. (доверенность от 10.01.2014 N 13-13/000079)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Исткон У" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2013, принятое судьей Назаровой Е.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014, принятое судьями Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., по делу N А43-15773/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Исткон У" (ИНН: 5257110043, ОГРН: 1095257003324)

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району города Нижнего Новгорода от 26.04.2013 N 13-18

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Исткон У" (далее - ООО "Исткон У", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району города Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) от 26.04.2013 N 13-18.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Исткон У" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 497, 499 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила продажи товаров по образцам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1997 N 918. По его мнению, арендованное нежилое помещение, фактически использовавшееся Обществом для розничной торговли, в силу абзаца 13 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации относится к стационарной торговой сети; отсутствие в инвентаризационных документах указания на то, что здание является торговым, а помещение имеет торговый зал, не является основанием для отказа в применении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Торговля товарами, осуществляемая Обществом в общественных местах, как полагает заявитель, не подпадает под признаки торговли по образцам, поскольку продавцу для указанных целей помещения не выделялись, постоянная экспозиция товаров не организовывалась.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве и ее представители в судебном заседании отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности Общества за период с 02.07.2009 по 31.12.2010 и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 02.07.2009 по 31.12.2009, результаты которой отразила в акте от 14.02.2013 N 4.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении Обществом системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении осуществляемой им деятельности по реализации товаров по образцам вне стационарной торговой сети; арендованные Обществом нежилые помещения не являются объектами стационарной торговой сети.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 26.04.2013 N 13-18 о привлечении ООО "Исткон У" к налоговой ответственности в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 116, статьей 119, пунктом 1 статьи 122, статьей 123 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 4 354 992 рубля. Данным решением Обществу предложено уплатить 9 002 203 рубля налога на добавленную стоимость, 2 322 321 рубль налога на прибыль, 188 992 рубля единого социального налога, 44 911 рублей налога на имущество организаций и соответствующие суммы пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 25.07.2013 N 09-12/14335@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 39, 346.26, 246.27 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 218, 223, 492, 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о неправомерном применении Обществом системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли (подпункт 6); розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети (подпункт 7).

В статье 346.27 Кодекса установлено, что розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. При этом к данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети (в том числе в виде почтовых отправлений (посылочная торговля), а также через телемагазины, телефонную связь и компьютерные сети).

Для целей исчисления единого налога на вмененный доход под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, следует понимать торговую сеть, расположенную в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны (абзац 13 статьи 346.27 Кодекса).

Под стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К такой категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты (абзац 14 статьи 346.27 Кодекса).

Нестационарной торговой сетью является торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети.

Под развозной торговлей понимается розничная торговля, осуществляемая вне стационарной розничной сети с использованием специализированных или специально оборудованных для торговли транспортных средств, а также мобильного оборудования, применяемого только с транспортным средством. К данному виду торговли относится торговля с использованием автомобиля, автолавки, автомагазина, тонара, автоприцепа, передвижного торгового автомата.

Под разносной торговлей понимается розничная торговля, осуществляемая вне стационарной розничной сети путем непосредственного контакта продавца с покупателем в организациях, на транспорте, на дому или на улице. К данному виду торговли относится торговля с рук, лотка, из корзин и ручных тележек.

В пункте 2 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1997 N 918, определено, что продажа товаров по образцам - это продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров.

При продаже товаров по образцам покупателю предоставляется возможность самостоятельно или с помощью продавца ознакомиться с демонстрируемыми образцами, выбрать и приобрести необходимые товары, передаваемые покупателю после их доставки в указанное им место, если иное не предусмотрено договором. При продаже товаров по образцам продавец обязан предложить покупателю услуги по доставке товаров в частности путем перевозки любыми видами транспорта. Информация о продавце, товарах и их изготовителях, об условиях продажи товаров по образцам и оказания услуг предоставляется покупателю при демонстрации образцов товаров в месте продажи товаров. Продавец обязан заключить договор с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар, выставленный в месте продажи.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде ООО "Исткон У" осуществляло торговлю спальными принадлежностями (подушки, одеяла верхние, одеяла нижние, пледы) в Нижнем Новгороде, Уфе, Перми, Челябинске и Екатеринбурге и применяло систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Для осуществления торговой деятельности в названных городах Общество арендовало офисные помещения и оборудовало рабочие места.

Исследовав представленные в материалы дела договоры аренды, суды установили, что арендованные Обществом помещения расположены в административных зданиях, не предназначенных для розничной торговли; торговые залы в этих помещениях отсутствуют. Из содержания договоров аренды следует, что Общество арендовало нежилые помещения в целях использования их под офис и складские помещения.

Таким образом, вывод судов о том, что используемые Обществом арендованные помещения не являются объектами стационарной торговой сети, является правомерным.

Кроме того, суды установили, что Общество осуществляло торговлю товарами посредством проведения рекламных акций (презентаций); презентация товара проходила в кафе, ресторанах и иных общественных местах. На презентации было представлено по одному экземпляру каждого вида товара ООО "ИСТКОН У", товар для презентации менеджеры по продажам получали на складах Общества, при этом склады имеют тот же адрес, что и офис в соответствующем городе. Менеджеры по продажам заключали договоры купли-продажи с покупателями, затем доставляли товар по месту жительства покупателя, осуществляли денежные расчеты. Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями работников Общества и покупателей продукции ООО "Исткон У".

Учитывая изложенное, суды правильно квалифицировали деятельность Общества как розничную торговлю товарами по образцам вне стационарной торговой сети.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что Общество неправомерно применяло систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении осуществляемой им деятельности, и правомерно отказали в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции от 26.04.2013 N 13-18.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу N А43-15773/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Исткон У" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Исткон У".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова