Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 июля 2014 г. N Ф01-2312/14 по делу N А43-22061/2013

Нижний Новгород

07 июля 2014 г.

Дело N А43-22061/2013

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.

при участии

представителя истца: Кармановой Е.В. (доверенность от 10.01.2014 N 06-01-16/72) и

третьего лица: Щербака О.В. (паспорт)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2014, принятое судьей Снегиревой И.Г., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014, принятое судьями Логиновой О.А., Богуновой Е.А., Малышкиной Е.Л., по делу N А43-22061/2013

по иску Приволжского таможенного управления (ИНН: 5262036613, ОГРН: 1025203746480)

к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу (ИНН: 5253004220, ОГРН: 1035205386688)

о взыскании ущерба,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - страховое открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" в лице Нижегородского филиала и гражданин Щербак Олег Валерьевич,

и у с т а н о в и л :

Приволжское таможенное управление (далее - Таможенное управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу (далее - Управление МВД) о взыскании 32 444 рублей материального ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек страховое открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" в лице Нижегородского филиала (далее - Страховая компания) и гражданина Щербака Олега Валерьевича.

Суд решением от 31.01.2014 удовлетворил исковые требования, установив доказанным следующее: ответственность Управления МВД по возмещению вреда в виде разницы между размером ущерба и страховой суммой, выплаченной страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда; факт наступления страхового случая; наличие ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП); противоправность поведения работника ответчика.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.04.2014 оставил решение от 31.01.2014 без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Управление МВД обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 31.01.2014 и постановление от 08.04.2014 и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель настаивает на том, что суды неверно установили размер ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда. Свою позицию ответчик обосновывает тем, что суды неправомерно приняли во внимание представленный истцом отчет об оценке от 14.05.2013 N 123-13, выполненный обществом с ограниченной ответственности НПО "Эксперт Союз" (далее - отчет от 14.05.2013 N 123-13). Названный отчет не является надлежащим доказательством стоимости причиненного ущерба, поскольку имеет информацию о повреждениях, не учтенных в справке о ДТП ГИБДД, и об извещении о ДТП, таких как повреждение передней левой двери, которое является явным и не может быть отнесено к скрытым дефектам. Удар при ДТП пришелся по касательной в правую часть автомашины, поэтому левая передняя дверь не может находиться в зоне повреждений. В нарушение пунктов 2 и 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 (далее - Правила), в отчете не имеется сведений о причинной связи возникновения повреждений, не указанных в справе о ДТП. Для проведения оценки не приглашались представители ответчика.

Кроме того, ответчик считает, что суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью установления суммы ущерба, подлежащей возмещению.

Таможенное управление в отзыве указало на необоснованность доводов жалобы и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу N А43-22061/2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца и третьего лица, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды обеих инстанций, 19.02.2013 около дома 167 на улице Родионова в Нижнем Новгороде произошло ДТП с участием автомобиля марки Шевроле Нива (государственный номер О430ОО52), принадлежащего на праве собственности Управлению МВД, под управлением водителя Щербака О.В. и транспортного средства марки Киа Соренто (государственный знак О202ОО52), принадлежащего на праве собственности Таможенному управлению, находящегося под управлением водителя Маркелова А.Е.

В результате ДТП транспортному средству марки Киа Соренто причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 19.02.2013.

Виновником наступления ДТП является водитель Щербак О.В., который при движении не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, и совершил столкновение с автомобилем марки Киа Соренто, нарушив тем самым пункт 8.4 Правил дорожного движения. Указанное подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ОБ ДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел по городу Нижнему Новгороду от 19.02.2013 серии 52АР N 440938, которое не было обжаловано.

Размер причиненного ущерба в соответствии с отчетом от 14.05.2013 N 123-13 составил 221 975 рублей (без учета износа) и 152 444 рубля (с учетом износа).

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Шевроле Нива застрахована Страховой компанией (полис серии ВВВ N 0187480057).

Страховщик причинителя вреда, признав указанный случай страховым, в добровольном порядке выплатил истцу материальный ущерб в сумме 48 193 рублей 39 копеек (платежное поручение от 08.04.2013 N 84409).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2013 по делу N А43-18758/2013 со Страховой компанией в пользу истца взыскано 71 806 рублей 61 копейка страхового возмещения и 5292 рубля 33 копейки неустойки, а также 6000 рублей расходов на оплату услуг независимого оценщика.

В общей сложности Страховая компания возместила истцу 120 000 рублей страхового возмещения, что является лимитом суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности".

Основанием для предъявления настоящего спора явилось взыскание убытков в виде реального ущерба, причиненного вследствие указанного ДТП. Предъявленная ко взысканию сумма ущерба (32 444 рубля) является разницей между суммой, возмещенной страховщиком по ОСАГО (120 000 рублей), и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного имущества (152 444 рубля).

Рассмотрев требования в отношении Управления МВД, суды пришли к выводу об обоснованности взыскания с последнего в пользу потерпевшего истребуемой суммы ущерба.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие ответчика с взысканной с него суммой ущерба.

Исходя из положений статей 15 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение причиненных убытков, о котором просит Таможенное управление в данном деле, является одним из способов возмещения вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другие), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом в силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Этот принцип подлежит применению судом, однако с исключением в каждом конкретном споре. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В обоснование перечня и характера выявленных повреждений и стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец представил справку о ДТП от 19.02.2013, отчет от 14.05.2013 N 123-13, заказ-наряд от 16.09.2013, акт выполненных работ от 16.09.2013.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в дело доказательства, в том числе отчет от 14.05.2013 N 123-13, справку о ДТП от 19.02.2013, заказ-наряд от 16.09.2013, акт выполненных работ от 16.09.2013 и приняв во внимание решение арбитражного суда от 11.11.2013 по делу N А43-18758/2013, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что причиненный действиями работника Управления МВД ущерб (стоимость расходов на восстановление поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу) составил 152 444 рубля, из которых 120 000 рублей возмещено страховщиком причинителя вреда, в связи с чем Управление МВД должно возместить ущерб в размере 32 444 рублей. Оснований для признания указанных выводов неправомерными у суда кассационной инстанции не имеется.

Подлежащая взысканию сумма реального ущерба, составляющего расходы на восстановление поврежденного имущества, определена судами на основании исследования представленных доказательств.

В настоящем деле Управление МВД, возразив против возмещения реальных расходов на восстановление поврежденного по его вине транспортного средства, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало превышение требуемой истцом суммы над необходимыми восстановительными расходами. Наличие неосновательного имущественного приобретения со стороны потерпевшего лица ввиду взыскания с Управления МВД 32 444 рублей не подтверждено материалами дела.

Суды правомерно обратили внимание ответчика на то, что отчет от 14.05.2013 N 123-13 уже оценивался судами при рассмотрении спора по делу N А43-18758/2013 и был признан надлежащим доказательством, полученным в соответствии с нормами действующего российского законодательства, а установленные данным документом степень повреждений и стоимость восстановительного ремонта - соответствующими действительности.

Возразив против представленного истцом отчета от 14.05.2013 N 123-13, ответчик не представил суду доказательств неверного определения или завышения экспертом в указанном отчете стоимости восстановительного ремонта и альтернативного расчета размера ущерба.

Ссылка ответчика на то, что перечень повреждений, зафиксированных в справке о ДТП и в отчете от 14.05.2013 N 123-13, не соответствуют, в связи с чем при расчете стоимости ущерба необоснованно учтена стоимость левой передней двери, отклоняется судом округа, поскольку ответчик не представил бесспорных доказательств, свидетельствующих о неправильном установлении экспертом перечня повреждений, причиненных транспортному средству истцу в результате ДТП. Ответчик не представил альтернативное заключение о стоимости восстановительного ремонта пострадавшего в результате спорного ДТП транспортного средства, содержащее иные наименования поврежденных деталей, подлежащих выполнению работ, или их стоимость.

Доводы заявителя, касающиеся необоснованного взыскания с него 32 444 рублей ущерба, по существу связаны с несогласием ответчика с взысканием с него этой суммы. Между тем указанные требования истца подтверждены надлежащими доказательствами, которые исследованы и оценены судами обеих инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по иной оценке установленных судебными инстанциями обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, ибо в соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд не назначил проведение автотехнической экспертизы, с помощью которой возможно установить перечень и стоимость повреждений, причиненных транспортному средству, во внимание не принимается, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Учитывая, что оценка стоимости восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля производилась не самим страховщиком (истцом), а экспертом независимой экспертной организации, неприглашение представителей ответчика для проведения оценки не может быть самостоятельным и безусловным основанием критического отношения к представленному в обоснование размера ущерба расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

С учетом изложенного у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба Управления МВД не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как заявитель в соответствии с пунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу N А43-22061/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

О.Н. Жеглова А.Н. Чих