Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 июля 2014 г. N Ф01-2683/14 по делу N А43-14971/2013

Нижний Новгород

08 июля 2014 г.

Дело N А43-14971/2013

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.

при участии представителей

от истца : Евтюшкин А.Ю. (удостоверение N 158530)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Кстовский молочный завод" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2013, принятое судьей Дроздовой С.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014, принятое судьями Вечкановым А.И., Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л., по делу N А43-14971/2013

по иску прокурора Нижегородской области

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района (ИНН: 5250000281, ОГРН: 1025201991308) и открытому акционерному обществу "Кстовский молочный завод" (ИНН:5250003846, ОГРН: 1025201982585)

о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, общество с ограниченной ответственностью "Терра", открытое акционерное общество "Сбербанк России", индивидуальный предприниматель Муртазин Ильдар Нургадаевич и Белов Александр Александрович,

и у с т а н о в и л :

в порядке, установленном в статье 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор Нижегородской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района (далее - Комитет) и открытому акционерному обществу "Кстовский молочный завод" (далее - ОАО "КМЗ", Общество) о признании недействительным заключенного между ответчиками договора от 27.12.2010 N 70/10-ю купли-продажи земельного участка площадью 22 570 квадратных метров, с кадастровым номером 52:25:00110805:167, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Кстово, улица Полевая, южнее ОАО "КМЗ".

Исковое требование основано на статьях 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что передача земельного участка в частную собственность не соответствует требованиям статьей 31 - 33, 36 и 38 Земельного кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон о введении в действие Земельного кодекса).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, общество с ограниченной ответственностью "Терра", открытое акционерное общество "Сбербанк России", индивидуальный предприниматель Муртазин Ильдар Нургадаевич и

Белов Александр Александрович.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 20.12.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.04.2014, удовлетворил иск по заявленным основаниям. Суды пришли к выводу о том, что органы местного самоуправления не обладали правом распоряжения спорным земельным участком путем его предоставления Обществу в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 2 Закона о введении в действие Земельного кодекса, поскольку оно не подтвердило наличия права постоянного (бессрочного) пользования этим участком, а находящееся на участке имущество юридического лица не является недвижимостью.

Не согласившись с данными судебными актами, ОАО "КМЗ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель настаивает на том, что спорный земельный участок должен был быть отчужден в его собственности в силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ). Распоряжение администрации Кстовского муниципального района (далее - Администрация) от 20.12.2010 N 3337-р в судебном порядке не оспорено и не признано недействительным, что исключает недействительность сделки купли-продажи, заключенной на его основании.

Ответчики и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя Прокуратуры, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, на основании решения исполкома Кстовского городского Совета народных депутатов от 22.10.1987 N 756 Кстовскому молочному заводу выделен земельный участок площадью 1,35 гектара под расширение завода за счет земель садоводческого общества "Дружба".

Согласно данным инвентаризации и плану приватизации ОАО "КМЗ, утвержденному Комитетом по управлению государственным имуществом Нижегородской области 30.10.1992, Предприятие занимало 3,6 гектара земли.

Во исполнение распоряжений Администрации от 15.08.1994 N 1508-р и от 08.04.1996 N 490-р Комитет заключил с Предприятием договор аренды от 13.08.1996 N 0257 земельного участка площадью 3,608 гектара по адресу: Нижегородская область, город Кстово, улица Полевая, дом 1, сроком до 30.07.1997, для эксплуатации производственной базы.

Распоряжением от 09.07.1998 N 1349-р Администрация изъяла у Предприятия 21 080 квадратных метров арендованного участка и продлила аренду на оставшиеся 1,5 гектара земли.

В связи с изменением характеристик объекта найма стороны заключили договор аренды от 20.08.1998 N 0957 земельного участка площадью 15 000 квадратных метров с аналогичным целевым использованием. Участок сформирован в границах 13 166 квадратных метров, необходимых для эксплуатации расположенных на нем зданий и сооружений, входящих в производственный комплекс, поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 52:25:010805:0154 и был выкуплен Предприятием по договору купли-продажи от 23.08.2001 N 6-В3-01.

По сведениям кадастрового учета, изъятый органом местного самоуправления земельный участок отнесен к землям промышленности и поставлен на кадастровый учет 01.04.2010 с кадастровым номером 52:25:0010805:167, площадью 22 570 квадратных метров и разрешенным использованием "для строительства автостоянки".

Рассмотрев заявку Общества от 08.11.2010 N 299, Администрация распоряжением от 20.12.2010 N 3337-р отменила свое распоряжение от 09.07.1998 N 1349-р в части изъятия земельного участка и предоставила его в собственность юридического лица.

Комитет (продавец) и ОАО "КМЗ" (покупатель) заключили договор купли-продажи от 27.12.2010 N 70/10-ю земельного участка с кадастровым номером 52:25:0010805:167 для расширения производственной базы по льготной цене, составляющей 2,5 процента кадастровой стоимости участка (995 754 рубля 55 копеек). Право собственности покупателя на участок зарегистрировано в установленном законом порядке 14.01.2011.

Посчитав, что данная сделка совершена с нарушением действующего законодательства, Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Действующим законодательством предусмотрено право юридических лиц на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности.

В соответствии с положениями второго абзаца пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В отличие от условий приобретения земли в частную собственность, установленных названной нормой права в пункте 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса, предусмотрено иное основание для выкупа земли - наличие титула права постоянного (бессрочного) пользования.

Суды обеих инстанций оценили представленные в материалы дела документы, в том числе решения исполкома Кстовского городского Совета народных депутатов от 22.10.1987 N 756 и от 15.06.1989 N 355, план приватизации от 30.10.1992, свидетельство о государственной регистрации права от 03.10.2011 серии 52 АД N 184596 и технический паспорт на ограждение территории, и установили: поименованные акты органов исполнительной власти о предоставлении земельного участка однозначно не свидетельствуют о возникновении у правопредшественника Общества права постоянного (бессрочного) пользования; имущество, принадлежащее на праве собственности ОАО "КМЗ" и расположенное на этом участке, не обладает признаками недвижимости; доказательств, бесспорно свидетельствующих о включении данного участка в план приватизации Общества, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованным выводам о том, что заключение договора от 27.12.2010 N 70/10-ю противоречат пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса и удовлетворили заявленное требование.

Вопреки доводам заявителя, положения статьи 28 Закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ об одновременной приватизации имущественных комплексов унитарных предприятий и земельных участков, на которых они расположены, не подлежат применению, так как приватизация имущества ОАО "КМЗ" осуществлена до вступления в силу названного закона, установившего такое правило.

Оценка законности принятого ненормативного акта органа местного самоуправления может быть произведена судом при рассмотрении требований о признании сделки недействительной, поэтому ссылка подателя жалобы на то, что распоряжение Администрации от 20.12.2010 N 3337-р в установленном законом порядке не отменено и не признано незаконным, является несостоятельной.

В силу изложенного у окружного суда отсутствовали основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области 20.12.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу N А43-14971/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кстовский молочный завод" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов