Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 июля 2014 г. N Ф01-2370/14 по делу N А28-14073/2013

Нижний Новгород

09 июля 2014 г.

Дело N А28-14073/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей

от ответчика: Алексеева И.А., директора, Ивановой Н.В. (доверенность от 07.07.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Институт "Чувашгипроводхоз" на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2013, принятое судьей Горевым Л.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014, принятое судьями Тетерваком А.В., Малых Е.Г., Поляковой С.Г., по делу N А28-14073/2013

по иску Администрации Климковского сельского поселения Белохолуницкого района Кировской области (ИНН: 4303004957, ОГРН: 1054301515069)

к закрытому акционерному обществу "Институт "Чувашгипроводхоз" (ИНН: 2128014850, ОГРН: 1022101147232)

о взыскании пеней

и у с т а н о в и л :

администрация Климковского сельского поселения Белохолуницкого района Кировской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к закрытому акционерному обществу "Институт "Чувашгипроводхоз" (далее - Общество) о взыскании 2 544 313 рублей 70 копеек пеней, начисленных в связи с нарушением сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 13.08.2012 N 01403000525120000001-021316402.

Руководствуясь статьями 309, 310, 333, 702 и 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 01.07.1996 N 6/8, суд первой инстанции решением от 05.12.2013 взыскал с Общества в пользу Администрации 1 876 683 рубля 62 копейки, в удовлетворении остальной части иска отказал. Суд установил, что имеются основания для взыскания пеней за просрочку выполнения работ, однако снизил ее величину в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Постановлением апелляционного суда от 07.03.2014 решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению Общества, суды не приняли во внимание частью 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Пункт 6.3 контракта ничтожен, поскольку устанавливает иной размер неустойки, чем это установлено законом; величина неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства; ответчик был лишен возможности представить возражения относительно исковых требований.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Администрация в отзыве не согласилась с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направила. Кассационная жалоба рассмотрена без ее участия.

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 13.08.2012 N 0140300052512000001-021316402, по условиям которого подрядчик обязался разработать проектно-сметную документацию по капитальному ремонту гидроузла водохранилища в поселке Климковка Белохолуницкого района Кировской области.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта общая стоимость работ по контракту составляет 1 876 683 рубля 62 копейки без НДС.

Сроки выполнения работ по контракту: начало - в течение трех дней с момента подписания контракта, технический отчет по инженерным изысканиям - до 30.09.2012, проектная документация - до 30.11.2012 с государственной экспертизой, рабочая документация - до 01.03.2013, окончание работ - 01.03.2013 (пункты 3.1 и 3.2 контракта).

После окончания выполнения работ подрядчик передает полномочному представителю заказчика акт сдачи-приемки выполненных работ, а заказчик в течение 10 рабочих дней должен рассмотреть полученную проектную документацию и при отсутствии замечаний подписать акт сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.1 контракта).

Датой завершения работ по контракту считается дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.4 контракта).

Факт выполнения работ подрядчиком подтверждается актами выполненных работ от 29.11.2012 N 103 и от 20.08.2013 N 68, подписанными сторонами.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта в случае неисполнения, некачественного или несвоевременного исполнения обязательств подрядчиком по его вине заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 10/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент предъявления санкций за каждый день просрочки (неисполнения, ненадлежащего качества, несвоевременности) исполнения обязательств, от цены контракта по каждому этапу работ.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ Администрация предъявила Обществу требование об уплате 2 544 313 рублей 70 копеек пеней, начисленных с 01.10.2012 по 19.08.2013.

Общество оставило данное требование без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Заключенный сторонами муниципальный контракт на разработку от 13.08.2012 N 0140300052512000001-021316402 является договором на выполнение проектных работ и регулируется как общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, так и нормами, установленными в Кодексе для отдельных видов договоров. Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Кодекса).

В силу статьи 708 Кодекса подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответственность подрядчика за нарушение договорных обязательств предусмотрена в пункте 6.3 контракта в виде взыскания пеней в размере 10/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей на момент предъявления санкций, от цены контракта по каждому этапу работ за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела и установили суды, подрядчик нарушил сроки выполнения работ. Данный факт заявитель кассационной жалобы не оспаривает.

Следовательно, суды правомерно взыскали с ответчика неустойку, начисленную на основании пункта 6.3 контракта, за нарушение сроков выполнения работ.

Довод Общества о ничтожности данного пункта отклоняется судом округа, поскольку в силу пункта 2 статьи 332 Кодекса размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если это не запрещено законом. В части 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" прямой запрет на увеличение размера неустойки отсутствует.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что размер неустойки снижен недостаточно, отклоняется судом округа, поскольку согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждение заявителя о том, что он был лишен права на защиту в суде первой инстанции, несостоятельно, так как суд создал условия для реализации сторонами процессуальных прав, а неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 по делу N А28-14073/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Институт "Чувашгипроводхоз" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова