Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 июля 2014 г. N Ф01-2398/14 по делу N А11-4202/2013

Нижний Новгород

09 июля 2014 г.

Дело N А11-4202/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.

при участии представителя

от истца: Прахова М.С. (доверенность от 29.11.2012 N 1/10-12)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "МЕК" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.12.2013, принятое судьей Щавлевой А.Л., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014, принятое судьями Назаровой Н.А., Родиной Т.С., Казаковой Н.А., по делу N А11-4202/2013

по иску закрытого акционерного общества "Центрстройград" (ОГРН 1023301289912)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "МЕК" (ОГРН 1043302018759)

о взыскании неустойки

и у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество "Центрстройград" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "МЕК" (далее - Компания) о взыскании 2 390 267 рублей 60 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору генерального подряда на строительство N ДП-1/С, начисленной с 01.04.2013 по 09.10.2013, и 12 449 рублей 31 копейки за каждый последующий день просрочки вплоть до исполнения подрядчиком своих обязательств.

Руководствуясь статьями 309, 330, 702, 711 и 740 Гражданского кодекса (далее - Кодекс), суд первой инстанции решением от 16.12.2013 взыскал с Компании в пользу Общества 2 390 267 рублей 60 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказал. Суд пришел к выводу о том, что сроки выполнения работ нарушены, и не нашел оснований для освобождения ответчика от ответственности.

Постановлением апелляционного суда от 05.03.2014 решение оставлено без изменения.

Компания не согласилась с принятыми по делу судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению Компании, выводы судов не соответствуют материалам дела. Истец не согласовал с ответчиком сроки выполнения работ субподрядными организациями, привлеченными непосредственно заказчиком; истец нарушил сроки оплаты работ и сроки подписания актов работ, выполненных субподрядными организациями, привлеченными ответчиком; просрочка выполнения работ отсутствует, поскольку ответчик выполнил дополнительные работы, акт выполненных работ N 2 подписан 29.03.2013.

Подробно доводы Компании изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Компании, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направил. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Компания (генеральный подрядчик) заключили договор генерального подряда от 05.07.2011 N ДП-1/С, согласно которому генподрядчик обязался возвести "под ключ" объект "Многоквартирный 14-этажный жилой дом по адресу: г. Владимир, ул. Садовая, в районе домов 12, 14" своими и привлеченными силами и средствами из своих и поставляемых заказчиком (уполномоченным лицом) материалов, изделий, комплектующих и инструментов, полностью укомплектовать объект в соответствии с проектной документацией оборудованием, необходимым для его эксплуатации, а заказчик обязуется создать генподрядчику условия для возведения объекта, принять его и оплатить выполненные подрядчиком работы на основании документов, подтверждающих объемы и стоимость работ (пункты 2.1 и 2.2 договора).

В соответствии с разделом 3 договора подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с графиком производства работ (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора. Генподрядчик обязался выполнить работы по подготовке территории, полностью завершить строительство и сдать готовый объект заказчику в срок до 31.03.2013.

В соответствии с пунктом 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 23.10.2013) стоимость работ является твердой и составляет 62 246 522 рубля.

В силу пункта 8.1 договора объект должен быть построен подрядчиком и сдан заказчику в срок, указанный в пункте 3.2 договора. Дата окончания строительства является исходной для определения имущественных санкций, предусмотренных договором.

Согласно пункту 12.1 договора приемка законченного строительством объекта производится при его полной готовности в соответствии с документацией и настоящим договором подряда путем составления двустороннего акта приемки (приложение N 7 к договору). Подписанный сторонами акт приемки является основанием для окончательной оплаты всех выполненных подрядчиком работ в соответствии с договором.

В силу пункта 15.2.1 договора при нарушении генподрядчиком договорных обязательств он уплачивает заказчику за несвоевременное окончание строительства объекта пени в размере 0,01 процента от договорной цены объекта за каждый день просрочки. При задержке сдачи объекта свыше 60 дней генподрядчик уплачивает пени в размере 0,02 процента от договорной цены объекта за каждый день просрочки.

Заказчик 10.10.2013 подписал акт N 2 приемки законченного строительством объекта "14-этажный жилой дом по адресу: г. Владимир, ул. Садовая, дом 12".

Объект введен в эксплуатацию 15.10.2013, что подтверждается разрешением N RU 33301000-86/13.

Нарушение ответчиком сроков выполнения работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Правоотношения участников спорной сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 Кодекса, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 Кодекса) и общими положениями об обязательствах.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Кодекса).

В силу статьи 708 Кодекса подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответственность подрядчика за нарушение договорных обязательств предусмотрена в пункте 15.2.1 договора в виде взыскания пеней в размере 0,01 процента от договорной цены объекта за каждый день просрочки; при задержке сроков сдачи объекта свыше 60 дней генподрядчик уплачивает пени в размере 0,02 процента от договорной цены объекта за каждый день просрочки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что Общество нарушило сроки выполнения работ по контракту.

Доводы Общества о вине Компании в нарушении генподрядчиком сроков выполнения работ отклоняются судом округа, поскольку сами по себе не могут служить обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины, и основаниями для освобождения от ответственности. Ответчик не воспользовался правами, предоставленными ему законодательством и договором: правом на приостановление работы при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работ в срок (пункт 1 статьи 716 Кодекса); правом на изменение и расторжение договора при существенном нарушении договора другой стороной или в связи с существенным изменением обстоятельств (статьи 450 и 451 Кодекса). При таких обстоятельствах риск возможных неблагоприятных последствий в случае продолжения работы полностью несет подрядчик.

Ссылка Общества на акт выполненных работ от 29.03.2013 N 2 правомерно не принята судами в качестве доказательства выполнения работ в установленный срок, поскольку 30.09.2013 Инспекцией государственного строительного надзора администрации Владимирской области принято решение об отказе в выдаче заключения о соответствии объекта требованиям технических регламентов и проектной документации N ИГСН/03-07/2-О; согласно описи исполнительной документации по объекту значительная часть документов была передана 10.10.2013; из письма ответчика N 173-п следует, что акт приемки законченного строительством объекта формы КС-11 направлен Компанией Обществу 09.10.2013 и получен последним 10.10.2013.

С учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащей передачи результата работ подрядчику до указанного срока, суды обоснованно взыскали с Компании 2 390 267 рублей 60 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Расчет неустойки судами проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.12.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу N А11-4202/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "МЕК" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова