Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 июля 2014 г. N Ф01-2245/14 по делу N А29-7060/2013

Нижний Новгород

08 июля 2014 г.

Дело N А29-7060/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Тютина Д.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от заявителя: Датхужева Ч.Д. (доверенность от 07.11.2013),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Инте Республики Коми: Курч Ж.В. (доверенность от 24.04.2013),

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми: Бабиковой Ю.П. (доверенность от 10.01.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - закрытого акционерного общества "Кожимское разведочно-добычное предприятие" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2013, принятое судьей Гайдак И.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014, принятое судьями Хоровой Т.В., Великоредчаниным О.Б., Черных Л.И., по делу N А29-7060/2013

по заявлению закрытого акционерного общества "Кожимское разведочно-добычное предприятие" (ИНН: 1104006880, ОГРН: 1021100858734)

о признании частично недействительным решения от 14.06.2013 N 07-60/3

и у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество "Кожимское разведочно-добычное предприятие" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Инте Республики Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) от 14.06.2013 N 07-60/3 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 29.08.2013 N 232-А) в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ), соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, а также в части предложения уменьшить убытки по налогу на прибыль.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2013 в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Общество считает, что суды неправильно применили статьи 338 - 340 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), не учли постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 64 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости".

По мнению заявителя жалобы, он правомерно определял стоимость добытого полезного ископаемого расчетным способом оценки, поскольку такое право ему предоставлено законом, полезное ископаемое подлежало упаковке и маркировке, данной методикой налогоплательщик пользуется в течение десяти лет. Общество является не только разведочно-добычным, но и перерабатывающим предприятием. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу возразила относительно доводов Общества, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Законность решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 и установила неуплату НДПИ в связи с неправомерным применением способа оценки стоимости добытого полезного ископаемого исходя из расчетной стоимости полезного ископаемого - кускового жильного кварца.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 29.04.2013 N 07-60/3.

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика заместитель начальника Инспекции принял решение от 14.06.2013 N 07-60/3 о привлечении Общества к ответственности. Обществу предложено уплатить в том числе 3 069 264 рубля НДПИ, соответствующие суммы пеней и штрафных санкций.

Решением вышестоящего налогового органа от 26.08.2013 N 232-А решение Инспекции изменено в части суммы необоснованно завышенного убытка за 2011 год. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 336 - 340 Кодекса, Арбитражный суд Республики Коми установил, что в проверяемый период Общество реализовывало потребителям кварц жильный кусковой, являющийся продуктом первичной обработки полезного ископаемого, в связи с чем, пришел к выводу о том, что оценка его стоимости должна определяться исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 336 Кодекса объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 337 Кодекса предусмотрено, что полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая национальному стандарту, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации.

Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.

Исходя из положений подпункта 7 пункта 2 статьи 337 и пункта 7 статьи 339 Кодекса, добытым полезным ископаемым признается горнорудное неметаллическое сырье, в том числе жильный кварц (за исключением особо чистого кварцевого и пьезооптического сырья), в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по его добыче из недр, предусмотренный техническим проектом разработки месторождения.

В силу пункта 2 статьи 338 Кодекса налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, за исключением нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной, попутного газа и газа горючего природного из всех видов месторождений углеводородного сырья. Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 340 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 340 Кодекса, оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов: исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета субсидий; исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого; исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.

Согласно пункту 4 статьи 340 Кодекса расчетная стоимость добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно на основании данных налогового учета. В этом случае налогоплательщик применяет тот порядок признания доходов и расходов, который он применяет для определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 18.12.2007 N 64 указал, что оценка стоимости полезного ископаемого, исходя из сложившихся у налогоплательщика цен реализации, возможна только в случае реализации налогоплательщиком продукции, признаваемой в соответствии со статьей 337 Кодекса полезным ископаемым, а также в случае реализации налогоплательщиком продукции, полученной с применением перерабатывающих технологий, которые являются специальными видами добычных работ.

Если реализация данной продукции не осуществляется, при расчете налоговой базы надлежит руководствоваться подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 4 статьи 340 Кодекса, то есть определять налоговую базу на основе расчетной стоимости добытого полезного ископаемого.

Указанный способ оценки стоимости полезных ископаемых применяется, в частности, в случае реализации продукции, в отношении которой были осуществлены технологические операции, не являющиеся операциями по добыче (извлечению) полезного ископаемого из минерального сырья, а также продукции, полученной при дальнейшей переработке полезного ископаемого, являющейся продукцией обрабатывающей промышленности.

Таким образом, стоимость добытых полезных ископаемых может определяться исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых только при отсутствии реализации добытого полезного ископаемого.

Пунктами 8, 9 Методических указаний по контролю за технической обоснованностью расчетов платежей при пользовании недрами, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 10.12.1998 N 76, предусмотрено, что под добытыми полезными ископаемыми, а также фактически добытыми полезными ископаемыми понимаются твердые полезные ископаемые, выданные из недр на поверхность при подземной разработке месторождения, вывезенные из карьера (разреза) на открытых горных работах и прошедшие первичную обработку, но без учета пород, разубоживающих полезное ископаемое, если они не были включены в подсчет запасов.

Под первичной обработкой твердых полезных ископаемых понимаются технологические операции по доведению до требуемого стандартами и техническими условиями качества, предусмотренные проектом ведения работ по добыче полезных ископаемых и осуществляемые, как правило, в границах горного отвода, включая селективную выемку, усреднение, породовыборку, дробление негабаритов, производство кондиционных блоков, сортировку и доставку до склада готовой продукции или на перерабатывающие производства (обогатительные или брикетные фабрики, дробильно - сортировочные комплексы, химические или металлургические заводы и другие).

Как следует из материалов дела и установили суды, в проверяемом периоде Общество на основании лицензии от 11.09.1996 СЫК 00424 КЭ осуществляло разработку центральной части месторождения кварцевого сырья "Желанное".

В соответствии с пунктом 1.7 Лицензионного соглашения (приложение к названной лицензии) недропользователь проводит добычу (согласно проекту) жильного кварца и горного хрусталя.

Материалами дела подтверждается, и Общество не отрицает, что в спорный период оно добывало только жильный кварц.

Разработка месторождения "Желанное" в 2009-2011 годах выполнялась Обществом на основании Рабочего проекта отработки центральной части месторождения "Желанное" от 1991 года, в соответствии с Программой на XIII пятилетку, утвержденной НПО "Кварцсамоцветы". Изменение к Рабочему проекту "Отработка центральной части месторождения "Желанное" разработано на основании "Задания на проектирование", утвержденного Обществом 06.09.2002, которым предусмотрено, что для отработки блока применяется подземный способ разработки.

Проектируемая технология ведения горных работ включает два этапа: добычные работы с транспортированием (отбойка буровзрывным способом, доставка на устье штольни); ручная рудоразборка (Рабочим проектом предусмотрена ручная рудоразборка кварцевого концентрата по сортам, соответствующим ТУ 41-07-014-86).

В разделе 3 пункта 3.2 Рабочего проекта дана качественная характеристика кварцевого жильного узла 12-14 месторождения "Желанное", который является источником двух природных и технологических типов кварцевого сырья: кристаллов горного хрусталя и жильного кварца.

Жильный кварц отрабатываемых блоков довольно однородный, с незначительным количеством микропримесей и представлен одним технологическим типом, который по светопропусканию делится на два подтипа: жильный кварц со светопропусканием до 48 процентов; жильный кварц со светопропусканием до 48 процентов и выше.

Испытания технологических проб по кварцу показали, что он соответствует требованиям промышленности ТУ 41-07-014-86.

В Рабочем проекте предусмотрено, что в процессе разработки месторождения предусмотрено проведение таких работ, как ручная разборка, дробление, грохочение.

В приложении N 39 к Методическим рекомендациям по применению Классификации запасов месторождений и прогнозных ресурсов твердых полезных ископаемых, утвержденным распоряжением Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 05.06.2007 N 37-р (далее - Методические рекомендации), рассмотрены месторождения жильного кварца, применяемого в производстве прозрачного кварцевого и многокомпонентных оптических стекол, обладающих высокой прозрачностью в видимой, ультрафиолетовой и инфракрасной областях спектра, термостойкостью и химической устойчивостью, и синтетических монокристаллов, одним из которых является месторождение "Желанное".

Согласно пункту 39 данного приложения добытый жильный кварц после механического дробления до уровня кварцевой крошки проходит стадию рудоразборки и ручной очистки от видимых загрязнений (твердые минеральные включения, ксенолиты вмещающих пород и др.). Для синтеза монокристаллов и частично в оптическом стекловарении используется этот предварительно обогащенный промпродукт. Для получения плавочного сырья (продуктов более тонкого измельчения) используются методы глубокого обогащения - воздушная и магнитная сепарация, кислотная обработка, флотация, хлорирование и другие. Получаемый промпродукт фракционируется с доведением до размеров крупки или муки, регламентируемых требованиями соответствующих стандартов и технических условий.

В Рабочем проекте предусмотрено, что в соответствии с принятой технологией поступающее с добычного участка сырье разгружается на открытой площадке рудного склада или непосредственно на складе сырья. Затем кварцевое сырье подается ковшовым погрузчиком в отделение первичной рудоразборки, где выполняются отбраковка сырья и додрабливание кварцевого куска, исходя из технической характеристики дробильного оборудования, до фракции - 150 миллиметров. Подготовленное сырье аккумулируется в бункере сырья и подается оттуда питателем и конвейером в дробильно-сортировочное отделение, где проходит дробильно-сортировочный цикл. Кондиционная фракция (-60 + 10) поступает в отделение промывки, промывается в спиральной мойке и попадает в бункер - накопитель. Из бункера кварцевый концентрат питателем подается в отделение рудоразборки на рудоразборочный конвейер, где выполняется обогатителями рудоразборка кварцевого концентрата, его доведение до кондиции и сортировка. Готовая продукция затаривается и вывозится электропогрузчиком на склад. Отходы обогащения (непереизмельченный -10 + 0, загрязненный кусок +10 +60) удаляются конвейерами на вторичную переработку или в отвалы отходов.

Вторичная переработка производится с целью получения материала для кварцевых фильтров и других нужд, сортировки на фракции: 10-20; 5-10; 3-5; 3-0 (подпункт 4.10.1, пункт 4.10 Рабочего проекта).

Таким образом, согласно Рабочему проекту, работы по сортировке признаются первичной обработкой полезного ископаемого, входящей в процесс его добычи. Данные работы направлены на доведение минерального сырья до требуемого техническими условиями качества, а не направлены на получение нового вида продукции, с другими характеристиками и назначением к применению.

Суды установили и материалами дела (договоры поставки, грузовые таможенные декларации, счета-фактруы, товарные и товарно-транспортные накладные) подтверждается, что в проверяемый период Общество реализовывало потребителям кварц жильный кусковой марки КЖ-1, КЖ-2, КЖ-3, соответствующий ТУ 41-07-014-86.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, с учетом того, что для определения количества добытого жильного кварца Общество применяло прямой метод, суды установили, что в проверяемый период Общество реализовывало полезное ископаемое - кварц жильный кусковой для выращивания монокристаллов кварца, соответствующий требованиям ТУ 41-07-014-86, в связи с чем пришли к выводу о том, что оценка стоимости полезного ископаемого должна производиться исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого в порядке подпункта 2 пункта 1 статьи 340 Кодекса.

Данный вывод судов не противоречит доказательствам по делу и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения к рассматриваемому спору пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 64, правомерно отклонен судами, поскольку налоговым органом в выручку включена исключительно стоимость реализованного жильного кварца без учета стоимости мешков полипропиленовых, которые, как усматривается из имеющихся в материалах дела отгрузочных документов, учитывались и предъявлялись к оплате при отгрузке отдельно.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции от 14.06.2013 N 07-60/3.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу N А29-7060/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Кожимское разведочно-добычное предприятие" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на закрытое акционерное общество "Кожимское разведочно-добычное предприятие".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Д.В. Тютин О.А. Шемякина