Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 июля 2014 г. N Ф01-2774/14 по делу N А43-14401/2010

Нижний Новгород

10 июля 2014 г.

Дело N А43-14401/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 10.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

при участии представителей

от истца: Колюбаева А.А. (доверенность от 07.11.2013),

от ответчика: Миловановой Л.О. (доверенность от 01.08.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Теплоэнерго" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2013, принятое судьей Дроздовой С.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014, принятое судьями Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., по делу N А43-14401/2010

по иску Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское общество глухих" (ИНН: 7703027707, ОГРН: 1027739074186)

к открытому акционерному обществу "Теплоэнерго" (ИНН: 5257087027, ОГРН: 1065257065500),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -общество с ограниченной ответственностью "Нижегородское социально-реабилитационное предприятие Всероссийского общества глухих", Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода,

о взыскании неосновательного обогащения

и у с т а н о в и л :

Общероссийская общественная организация инвалидов "Всероссийское общество глухих" (далее - ОООИ "Всероссийское общество глухих") обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Теплоэнерго" (далее - ОАО "Теплоэнерго") о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование имуществом в размере 3 768 374 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неправомерными действиями ответчика, выразившимися в пользовании принадлежащими истцу помещениями без правовых оснований.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 29.11.2013 удовлетворил исковые требования в полном объеме. Руководствуясь статьями 303, 1102 и 1105 ГК РФ, суд пришел к выводу, что факт использования ответчиком имущества истца подтвержден представленными доказательствами, размер неосновательного обогащения установлен заключением судебной экспертизы, следовательно, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Первый арбитражный апелляционный постановлением от 16.04.2014 принял отказ истца от взыскания неосновательного обогащения в размере 20 080 рублей 38 копеек и в этой части, отменив решение суда, прекратил производство по делу; в остальной части решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Теплоэнерго" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное, необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, нарушающее принцип равноправия сторон в процессе, и принять новое решение, взыскав с ОАО "Теплоэнерго" неосновательное обогащение в сумме, установленной заключением первой судебной экспертизы. Несмотря на просительную часть, в мотивировочной части жалобы заявитель указывает на незаконность судебных актов обеих инстанций.

Не оспаривая обоснованность взыскания неосновательного обогащения, заявитель не согласен с его размером. По мнению заявителя, суд первой инстанции без оснований удовлетворил ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы, чем нарушил нормы процессуального права. Суды обеих инстанций неправильно оценили доказательства (заключения двух судебных экспертиз), представленные в дело, а результаты их оценки не отразили в судебных актах.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; представитель истца возражал против заявленных в жалобе доводов, направил отзыв на кассационную жалобу.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ, по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ОООИ "Всероссийское общество глухих" является собственником отдельно стоящего здания - главного производственного корпуса (с цокольным этажом) общей площадью 3610,9 квадратного метра, литеры А, А3 и А4 и нежилого помещения П4 площадью 315,1 квадратного метра, сушильно-раскройного цеха, гаража, компрессорной, трансформаторной подстанции, склада и двух проходных, расположенных по адресу: Нижний Новгород, Приокский район, улица Петровского, дом 15а. Право собственности истца на объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.

Помещение П4 является котельной, из которой имеется проход в помещения цокольного этажа главного производственного корпуса.

По договору аренды от 10.08.2007 ОООИ "Всероссийское общество глухих" поименованные объекты, в том числе главный производственный корпус и котельную, передало в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородское социально-реабилитационное предприятие Всероссийского общества глухих", однако последнее не смогло пользоваться помещением котельной и помещениями N 1-12, расположенным в цокольном этаже здания главного производственного корпуса, поскольку с 2004 года эти помещения используются ОАО "Теплоэнерго".

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А43-23818/2010 подтверждено право собственности ОООИ "Всероссийское общество глухих" на поименованные объекты недвижимости, муниципальному образованию "Город Нижний Новгород" в удовлетворении иска о признании недействительным права собственности ОООИ "Всероссийское общество глухих" и признании права муниципальной собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Нижний Новгород, улица Петровского, дом 15а, отказано.

Сославшись на то, что ответчик незаконно пользуется спорными помещениями в отсутствие платы за них, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Неоплаченная стоимость пользования недвижимым имуществом, находящимся в собственности истца, является для ответчика его неосновательным денежным обогащением, подлежащим взысканию на основании норм главы 60 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В пункте 1 статьи 1105 ГК РФ определено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об обоснованности исковых требований, поскольку доказаны факт пользования ответчиком спорными помещениями с 18.06.2007 по 18.06.2010 и размер неосновательного обогащения (сумма неосновательного обогащения рассчитана, исходя из размера, определенного заключением эксперта N 00050100046д).

Довод заявителя о необоснованном назначении судом повторной судебной экспертизы судом округа отклонен в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С целью определения платы за пользование спорными помещениями по ходатайству ОАО "Теплоэнерго" суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил Обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт" (далее - ООО "Эксперт").

Истец возразил против заключения судебной экспертизы, выполненного ООО "Эксперт", представив заключение Общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская оценочная компания", из которого следует, что эксперт Ермолаева Т.В. при проведении экспертизы использовала недостаточную и недостоверную информацию, выводы являются неоднозначными.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд первой инстанции, исследовав экспертное заключение и заслушав в судебном заседании эксперта Ермолаеву Т.В., в связи с возникшими сомнениями в обоснованности заключения эксперта, назначил повторную судебную экспертизу. Вопрос о необходимости назначения экспертизы в силу статей 82, 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (статья 64 АПК РФ).

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства по делу заключение N 00050100046д, подготовленное экспертом Веселовой М.В., которая в установленном законом порядке предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт дала квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение, заключение является конкретным, логичным, в исследовании использована обширная нормативная база и результаты исследования мотивированы.

Доказательств нарушения принципа равноправия сторон не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу N А43-14401/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Теплоэнерго" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын