Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 июля 2014 г. N Ф01-1847/14 по делу N А43-2326/2012

Нижний Новгород

10 июля 2014 г.

Дело N А43-2326/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей

от истца: Селезневой Л.М., директора, Селезневой И.И. (доверенность от 23.12.2013),

от ответчика: Каримовой О.И. (доверенность от 19.08.2013), Салахутдиновой Г.Н. (доверенность от 19.08.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы истца - общества с ограниченной ответственностью "Комплект-Строй" и ответчика - государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Городская клиническая больница N 3" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2012 и дополнительное решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2013, принятые судьей Прохоровой Л.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014, принятое судьями Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А43-2326/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Мастер-Строй" (ИНН: 5262265275, ОГРН: 1115262005924)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Городская клиническая больница N 3" (Нижегородский гериатрический центр) (ИНН: 5260041417, ОГРН: 1025203013450)

о взыскании долга и неосновательного обогащения

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Мастер-Строй" (далее - Компания) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Городская клиническая больница N 3" (далее - Учреждение) о взыскании 470 371 рубля 15 копеек задолженности по оплате работ по капитальному ремонту отделений микрохирургии глаза и поликлиники Учреждения, расположенных по адресу: г. Н. Новгород, ул. Верхне-Волжская набережная, д. 21, выполненных по государственному контракту от 30.08.2011 N 46, 679 639 рублей стоимости дополнительных работ, 618 292 рублей 48 копеек неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьями 307, 702, 762 и 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции решением от 26.11.2013 взыскал с Учреждения в пользу Компании 458 456 рублей 44 копейки задолженности, в остальной части иска отказал. Суд пришел к выводу о том, что работы на указанную сумму выполнены подрядчиком и не оплачены заказчиком.

Дополнительным решением от 11.04.2013 в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказано на основании статей 8 и 1102 Кодекса, поскольку спорные работы не согласованы в установленном порядке.

Постановлением апелляционного суда от 14.03.2014 решение изменено: с Учреждения в пользу Компании взыскано 1 024 355 рублей 47 копеек задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано. Апелляционный суд установил, что акт о проведении дополнительных работ подписан представителями ответчика, однако исключил из стоимости дополнительных работ, предъявленных к оплате, стоимость работ, выполненных некачественно.

Общество с ограниченной ответственностью "Комплект-Строй" (правопреемник Компании, далее - Общество) и Учреждение не согласились с принятыми по делу судебными актами и обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить их.

По мнению Общества, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Установка москитных сеток согласована сторонами в протоколе от 20.09.2011 и подтверждена заключением эксперта; стоимость работ по прокладке трубопровода подлежит включению в задолженность; работы по системе вентиляции являются самостоятельными и подлежат оплате как неосновательное обогащение ответчика.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Учреждение указывает, что требование о взыскании 193 796 рублей задолженности не было предметом иска, работы на указанную сумму являются дополнительными и не согласованы с заказчиком; часть работ выполнена некачественно, однако суды отказали в удовлетворении ходатайства ответчика о необходимости проведения дополнительной экспертизы на предмет определения стоимости работ, выполненных некачественно.

Подробно доводы Учреждения изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Учреждение и Общество в отзывах и их представители в судебном заседании не согласились с доводами кассационных жалоб.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 18.06.2014.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 18.06.2014 рассмотрение дела было отложено до 08.07.2014.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили государственный контракт от 30.08.2011 N 46, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту отделений микрохирургии глаза и поликлиники Учреждения на объекте, расположенном по адресу: город Нижний Новгород, Верхне-Волжская набережная, дом 21, а заказчик - принять и оплатить работы.

Согласно пункту 2.1 контракта цена работ составляет 6 987 386 рублей 64 копейки.

На основании пункта 3.2 контракта работы должны быть выполнены подрядчиком и сданы заказчику в течение 60 календарных дней с даты начала работ. Начало работ определяется с даты подписания контракта.

Стороны подписали дополнительное соглашение от 28.10.2011 N 1, в котором продлили сроки выполнения работ до 10.12.2011.

Стороны 05.09.2011 подписали протокол согласования изменения условий выполнения контракта (выполнение подрядчиком ряда работ с установкой и заменой материалов в счет невыполнения ряда отделочных работ в помещениях поликлиники и в счет уменьшения объема работ по прокладке трубопроводов водопроводных диаметром до 40 мм).

Учреждение, Морозов В.А. и Селезнева Л.М. подписали акт о необходимости проведения дополнительных работ от 30.09.2011 и локальный сметный расчет по дополнительным работам на сумму 679 639 рублей.

Заказчик принял работы, выполненные по контракту, на сумму 5 219 087 рублей 01 копейка и оплатил их платежными поручениями от 21.10.2011, от 22.11.2011 и от 19.12.2011.

Истец 07.12.2011 передал представителю ответчика под роспись акты о приемке выполненных работ от 30.11.2011 N 8, 9, 10 и 11, справку о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактуру, акт опрессовки системы горячего и холодного водоснабжения.

В письме от 28.12.2011 N 875 заказчик уведомил подрядчика о наличии замечания по выполненным работам, а в письме от 28.12.2011N 878 предложил расторгнуть контракт.

В письме от 23.01.2012 N 45 подрядчик выразил согласие на расторжение контракта и потребовал оплаты оставшейся суммы долга.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд.

Рассмотрев кассационные жалобы, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для их удовлетворения.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Заключенный сторонами муниципальный контракт от 05.09.2011 N 61/2011 является договором строительного подряда и регулируется как общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, так и нормами, установленными в Кодексе для отдельных видов договоров. Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 450 Кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

По общему правилу стоимость работ, выполненных до момента расторжения договора, подлежит оплате заказчиком.

В связи с разногласиями сторон относительно объема, стоимости и качества выполненных работ суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил экспертизу. Согласно заключению экспертов от 17.09.2012 N 1374/04-3 фактическая стоимость работ выполненных подрядчиком, составляет 5 677 540 рублей 45 копеек, работы не соответствуют локально-сметным расчетам к контракту и требованиям строительных норм и правил. Объем дополнительных работ и стоимость некачественно выполненных работ экспертами не определен.

Апелляционный суд по ходатайству истца назначил дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу.

Согласно заключению эксперта от 31.10.2013 N 0050100071д объем работ, выполненных Обществом по контракту, составил 5 970 958 рублей, объем и стоимость выполненных работ по некоторым их видам не соответствуют локальным счетным расчетам к государственному контракту, часть работ выполнена некачественно; стоимость дополнительных работ составила 553 276 рублей, часть дополнительных работ выполнена некачественно; работы, поименованные в 4 разделе акта от 30.11.20011 N 9, выполнены качественно на сумму 400 672 рубля 40 копеек.

В порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание был вызван эксперт Денисов Е.В.

По результатам поставленных перед экспертом сторонами и судом вопросам им было подготовлено дополнение к заключению, согласно которому стоимость работ, выполненных по государственному контракту, составляет 5 373 980 рублей, стоимость выполненных дополнительных работ, предусмотренных контрактом, - 193 796 рублей; стоимость выполненных дополнительных работ, указанных в 1 - 3 разделах акта от 30.11.2011 N 9, - 885 777 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец выполнил работы по контракту на сумму 5 567 776 рублей.

Доводы Учреждения о том, что требование о взыскании 193 796 рублей задолженности не было предметом иска, данные работы являются дополнительными и их выполнение не согласованы с заказчиком, правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку предметом иска является взыскание задолженности по договору, факт выполнения работ установлен экспертом, сумма заявленного требования не превышает размер задолженности; данные работы включены в перечень работ, предусмотренных контрактом.

Таким образом, апелляционный суд пришел к верному выводу о наличии на стороне ответчика задолженности по оплате работ по контракту в размере 5 567 776 рублей. С учетом того, что ответчик погасил задолженность в размере 5 219 087 рублей 01 копейки, долг составляет 348 688 рублей 99 копеек.

Ссылка Учреждения на ненадлежащее качество выполненных работ несостоятельна, поскольку заказчик, принявший работы по актам о сдаче-приемке выполненных работ без замечаний к их объему и качеству, недостатки в выполнении которых или фактическое невыполнение объективно не могли носить скрытый характер, утрачивает право ссылаться на указанные недостатки выполненных работ в силу пункта 3 статьи 720 Кодекса. Явный характер недостатков подтвержден пояснениями эксперта, которые он дал в суде апелляционной инстанции.

Также заявлено о взыскании 679 639 рублей задолженности по оплате дополнительных работ.

В силу пункта 3 статьи 743 Кодекса подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

По смыслу статьи 743 Кодекса право подрядчика потребовать оплаты за выполненные дополнительные работы (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате) поставлено в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по предварительному согласованию дополнительных работ до момента их фактического выполнения.

Как следует из материалов дела и установил апелляционный суд, акт о необходимости проведения дополнительных работ подписан 30.09.2011 главным врачом Учреждения Артеминым В.А., Морозовым В.А. и Селезневой Л.М., составлен локальный сметный расчет на дополнительные работы на сумму 679 639 рублей.

В соответствии с заключением эксперта стоимость дополнительных работ составляет 885 777 рублей, часть работ выполнена некачественно. Согласно расчету истца стоимость некачественно выполненных работ, отмеченных в заключение эксперта, составляет 3972 рубля 52 копейки. Доказательств иного ответчик в материалы дела не представил, поэтому апелляционный суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность по оплате дополнительных работ - 675 666 рублей 48 копеек.

Довод Общества о том, что стоимость работ по установке москитных сеток должна быть включена в спорную задолженность, правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку доказательств согласования этих работ с заказчиком в порядке статьи 743 Кодекса истец не представил.

Требование о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости работ, не включенных в предмет контракта, но выполненных истцом (монтаж приточной вентиляции), правомерно оставлено судами без удовлетворения, поскольку данные работы являются дополнительными и их выполнение не согласовано с заказчиком.

Утверждение Общества о том, что данные работы являются самостоятельными, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку фактическое оказание истцом услуг в пользу ответчика вне пределов контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд", не влечет возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб относятся на заявителей.

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.04.2014 о приостановлении исполнения судебных актов считать утратившим силу в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2013, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 по делу N А43-2326/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Комплект-Строй" и государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Городская клиническая больница N 3" - без удовлетворения.

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.04.2014 о приостановлении исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 по делу N А43-2326/2012 считать утратившим силу.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова