Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 июля 2014 г. N Ф01-2279/14 по делу N А82-7031/2013

Нижний Новгород

09 июля 2014 г.

Дело N А82-7031/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от заявителя: Матвеец С.В. (доверенность от 30.06.2014), Русаковой Л.В. (доверенность от 26.09.2012)

от заинтересованного лица: Анисимовой О.Г. (доверенность от 03.07.2014), Дроздова В.Ю. (доверенность от 11.09.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2013, принятое судьей Коробовой Н.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014, принятое судьями Немчаниновой М.В., Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В., по делу N А82-7031/2013

по заявлению закрытого акционерного общества "Спектр-Холдинг" (ИНН: 7603014542, ОГРН: 1027600620112)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области от 28.09.2012 N 15-17/01/47

и у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество "Спектр-Холдинг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.09.2012 N 15-17/01/47.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2013 оспариваемый акт Инспекции признан недействительным в части доначисления 1 906 487 рублей налога на прибыль, НДС в сумме, превышающей 11 181 003 рубля 35 копеек, соответствующих сумм пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Инспекция полагает, что не нарушила положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), определив рыночную стоимость реализации услуг по передаче недвижимого имущества в аренду с применением метода последующей реализации, так как у налогового органа отсутствовала возможность установить рыночную цену реализации данных услуг путем сопоставления с ценами по сделкам с идентичными (однородными) товарами. Отказав в приобщении дополнительных материалов, суд апелляционной инстанции нарушил статью 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вывод судов о том, что Инспекция не учла затраты на содержание помещений (электроэнергия, отопление, водоснабжение) не соответствует доказательствам по делу.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов налогового органа, просило оставить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций без изменения.

Подробно доводы Инспекции и Общества изложены в кассационной жалобе, отзыве на нее, а также поддержаны представителями сторон в судебном заседании.

Судом удовлетворено ходатайство Инспекции об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 01.12.2010 и установила неуплату налога на прибыль и НДС в связи с занижением налогоплательщиком суммы выручки, полученной от реализации услуг по передаче в аренду недвижимого имущества.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 05.09.2012 N 06-17/01/46.

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика начальник Инспекции принял решение от 28.09.2012 N 15-17/01/47 о привлечении Общества к ответственности. Обществу, в том числе, предложено уплатить, 1 906 487 рублей налога на прибыль, 12 924 272 рубля НДС, соответствующие суммы пеней и штрафов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 17.12.2012 N 404 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 20 и 40 Кодекса, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о нарушении Инспекцией правил определения рыночной цены услуг по передаче недвижимого имущества в аренду применительно к методам, установленным в статье 40 Кодекса.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции, посчитав, что Инспекция не доказала невозможность применения при определении рыночной цены арендных услуг метода сопоставления с ценами по сделкам с идентичными (однородными) товарами.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 248 Кодекса к доходам относятся, в частности, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, определяемые в порядке, установленном статьей 249 названного Кодекса.

Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Кодекса).

В пункте 1 статьи 146 Кодекса установлено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается, в частности, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 153 Кодекса при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (пункт 1 статьи 154 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 40 Кодекса, если иное не предусмотрено этой статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно пункту 2 статьи 40 Кодекса налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов, вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 Кодекса, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 данной статьи (пункт 3 статьи 40 Кодекса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 40 Кодекса рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

При определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок (пункт 8 статьи 40 Кодекса).

Согласно пункту 9 статьи 40 Кодекса при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

В пункте 10 статьи 40 Кодекса предусмотрено, что при отсутствии на соответствующем рынке сделок по идентичным (однородным) товарам либо недоступности информационных источников для определения цены используются последовательно метод цены последующей реализации либо затратный метод.

Таким образом положения статьи 40 Кодекса устанавливают последовательность применения методов определения рыночной цены, каждый из которых применяется только в случае невозможности применения предыдущего.

Согласно пункту 11 статьи 40 Кодекса при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Общество в период с 03.11.2003 по 08.09.2009 являлось собственником помещений в реконструированном многофункциональном торговом центре "Европа", расположенном по адресу: город Ярославль, улица Свободы, д. 1/2. В соответствии с техническим паспортом здания общая площадь всех помещений составляет 3643,4 квадратного метра, в том числе торговые помещения - 1147,5 квадратного метра и вспомогательные помещения - 776,3 квадратного метра, складские помещения - 40 квадратных метров, производственные и вспомогательные помещения - 50,2 квадратного метра, помещения прочего назначения - 542,2 квадратного метра, административные и вспомогательные помещения - 1087,2 квадратного метра.

В проверяемый период Общество получало доход от деятельности по предоставлению имущества в аренду двум арендаторам - ООО "Многофункциональный комплекс "Европа" (договор аренды от 31.12.20003 N 60/03) и индивидуальному предпринимателю Гулюгину А.А. (договор аренды от 01.04.2005 N 17/03-05).

При этом суды установили и налогоплательщик не отрицает, что Общество и арендаторы - ООО "Многофункциональный комплекс "Европа" и индивидуальный предприниматель Гулюгин А.А. - являются взаимозависимыми лицами.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии у Инспекции законных оснований для проверки правильности определения цены реализации арендных услуг по сделкам между указанными лицами.

В целях определения рыночной цены услуг по предоставлению помещений в аренду Инспекция направила запрос в ООО "Яр-Оценка" о представлении информации о размере арендной платы в торговых центрах, расположенных в центральной, исторической части города Ярославля и имеющих схожие характеристики по типу зданий, их функциональному назначению, расположению, техническому обустройству с торговым центром "Европа".

В письме от 13.07.2012 N 119 ООО "Яр-Оценка" сообщило, что среднее значение арендной платы за один квадратный метр торговых и офисных помещений, расположенных в Кировском районе - центральной, исторической части города Ярославля с развитой торговой и транспортной инфраструктурой, составляло: в 2008 году - 920 рублей, в 2009 году - 700 рублей, в 2010 году - 1140 рублей с учетом коммунальных платежей и НДС. Интервал арендной платы составлял: от 500 до 1500 рублей в 2008 году, от 650 до 900 рублей в 2009 году и от 800 до 1500 рублей в 2010 году.

Также ООО "Яр-Оценка" предоставило сведения, согласно которым аренда офисного помещения площадью от 27 до 40 квадратных метров в здании, расположенном по адресу город Ярославль, улица Свободы, дом 2, в 2008 году составляла 500 рублей за один квадратный метр, а офисного помещения в торговом центре у кафе "Макдоналдс" (улица Свободы, 61) площадью 14 квадратных метров - 1000 рублей за один квадратный метр. В 2009 году плата за аренду офисного помещения в здании на улице Свободы, дом 2, площадью 35 квадратных метров составляла 686 рублей за один квадратный метр, офисных помещений в доме 10 на улице Комсомольской площадью 30 квадратных метров и в Депутатском переулке, дом 3, площадью 50 квадратных метров - 800 рублей за один квадратный метр.

Вместе с тем из объяснений Общества следует, что оно владело только частью помещений торгового центра "Европа" (81 процент), то есть имеются и другие сособственники указанного помещения.

Однако налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих направление запросов иным собственникам помещений, либо отсутствия информации у иных собственников по идентичным (однородным) услугам, либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды установили, что Инспекция не доказала принятия всех исчерпывающих мер к получению необходимой информации и наличия объективных оснований, препятствующих определению рыночной цены реализации арендных услуг путем сопоставления с ценами по сделкам с идентичными (однородными) товарами.

Доводы Инспекции об обратном направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали недействительным и отменили решение налогового органа в оспариваемой части.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу N А82-7031/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина