Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 декабря 2016 г. N Ф01-5472/16 по делу N А17-583/2016

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

Нижний Новгород

13 декабря 2016 г.

Дело N А17-583/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.12.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес клуб "ИМПЕРИУМ" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.05.2016, принятое судьей Калиничевой М.С., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016, принятое судьями Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В., по делу N А17-583/2016

по заявлению закрытого акционерного общества "РОСКО-Вичуга-Текстиль" (ИНН: 3701006197, ОГРН: 1043700000937)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (ИНН: 3728012720, ОГРН: 1023700560619)

о признании незаконными решения (в части) и предписания,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Бизнес клуб "ИМПЕРИУМ" (ИНН: 7709858320, ОГРН: 1107746597408),

общество с ограниченной ответственностью "Суворовский парк" (ИНН: 3702735026, ОГРН: 1143702017722),

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ногинец" (ИНН: 3701046104, ОГРН: 11003701000567),

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН: 7725114488, ОГРН: 1027700342890),

и установил:

закрытое акционерное общество "РОСКО-Вичуга-Текстиль" (далее - ЗАО "РОСКО-Вичуга-Текстиль", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным пункта 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 26.01.2016, в соответствии с которым признана обоснованной жалоба общества с ограниченной ответственностью "Бизнес клуб "ИМПЕРИУМ" - участника торгов по продаже имущества должника посредством повторного публичного предложения - на действия организатора торгов конкурсного управляющего ЗАО "РОСКО-Вичуга-Текстиль" Пархоменко Алексея Сергеевича в части отсутствия доказательств внесения обществом с ограниченной ответственностью "Суворовский парк" задатка на участие в торгах в момент определения участников торгов, а также выданного на основании данного решения обязательного для исполнения предписания от 26.01.2016 (в редакции решения Управления от 12.02.2016).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Бизнес клуб "ИМПЕРИУМ" (далее - ООО "Бизнес клуб "ИМПЕРИУМ"), общество с ограниченной ответственностью "Суворовский парк" (далее - ООО "Суворовский парк"), общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ногинец" (далее - ООО "Торговый дом "Ногинец") и акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк").

Суд решением от 17.05.2016 удовлетворил заявленное требование.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 решение оставлено без изменения.

ООО "Бизнес клуб "ИМПЕРИУМ" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; ООО "Суворовский парк" не вносило задаток на участие в аукционе; платежи, осуществленные ООО "Торговый дом "Ногинец", нельзя считать задатком; возможность внесения задатка по разным лотам одним платежом не предусмотрена регламентом электронной торговой площадки; письма ООО "Торговый дом "Ногинец" в адрес организатора торгов являются недопустимым доказательством.

Подробно доводы ООО "Бизнес клуб "ИМПЕРИУМ" изложены в кассационной жалобе; ООО "Бизнес клуб "ИМПЕРИУМ" ходатайствовало о рассмотрении жалобы без участия представителя.

ООО "Торговый дом "Ногинец" и конкурсный управляющий ЗАО "РОСКО-Вичуга-Текстиль" в отзывах отклонили доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили; представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.08.2013 по делу N A17-6713/2012 ЗАО "РОСКО-Вичуга-Текстиль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Пархоменко Алексей Сергеевич.

В Едином государственном реестре сведений о банкротстве (http://bankrot.fedresurs.ru/) 03.11.2015 опубликовано сообщение N 806220 о проведении торгов по продаже имущества Общества, находящегося в залоге у АО "Россельхозбанк", в форме повторного публичного предложения. Информация о торгах размещена в официальном печатном издании - газете "Коммерсант" 13.11.2014 (в электронной версии) и 14.11.2015 (в печатной версии).

Согласно информации, размещенной на электронной площадке http://utp.sberbank-ast.ru (код торгов SBR013-1511030005), форма торгов - открытое публичное предложение с открытой формой представления предложений о цене.

На торги выставлено 4 лота:

1) новая ткацкая фабрика, кадастровый номер: 37:23:010211:0032:24:403:002:000083810:0211/Б11, площадь 22 067,6 кв. м; право аренды земельного участка 8 222 кв. м под здание (литер Б11). Земли населенных пунктов. Для производственных целей. Кадастровый номер 37:23:010211:45. Аренда по 25.10.2058. Ивановская обл., Вичуга, Куликовой, 1-Б. Начальная цена 12 784 950 рублей. Текущая цена 1 278 495 рублей;

2) пристройка к новой ткацкой фабрике, нежилое, кадастровый номер: 37:23:01 02 11:0032:24:403:002:000083810:0214/Б14, площадь 4 906,5 кв. м; право аренды земельного участка 1 424 кв. м, на котором расположена пристройка. Земли населенных пунктов. Для производственных целей. Кадастровый номер 37:23:010211:46. Аренда по 25.10.2058. Ивановская обл., Вичуга, Куликовой, 1-Г. Начальная цена 3 590 550 рублей 00 копеек. Текущая цена 359 055 рублей;

3) шестой цех "старой ткацкой фабрики", нежилое, кадастровый номер: 37:23:01 02 11:0032:24:403:002:000083810:0215/Б15, площадь 3 720,8 кв. м, д. 1-Д; Право аренды земельного участка 3619 кв. м, под шестой цех. Земли населенных пунктов. Для производственных целей. Кадастровый номер 37:23:010211:42. Аренда по 25.10.2058. Ивановская обл., Вичуга, Куликовой, 1-Г. Начальная цена 2 592 000 рублей 00 копеек, текущая цена 259 200 рублей;

4) прядильная фабрика, кадастровый номер: 37:23:010211:0032:24:403:002:000083810:0204/Б4, 34 002,1 кв. м. Право аренды земельного участка 15 295 кв. м, под прядильную фабрику. Земли населенных пунктов. Для производственных целей. Кадастровый номер 37:23:010211:44. Аренда по 25.10.2058. Ивановская обл., Вичуга, Куликовой, 1-В. Начальная цена 17 783 550 рублей 00 копеек. Текущая цена 1 778 355 рублей.

Дата и время начала подачи заявок (предложений) - 22.11.2015 00:00, дата и время окончания подачи заявок (предложений) - 11.01.2016 00:00. Место представления заявок (предложений): http://utp.sberbank-ast.ru/Banlo-uptcy/.

Периоды и величина снижения цены в процентах определены следующим образом: величина снижения - 10 процентов от начальной цены; срок, после которого снижается цена, - 5 календарных дней.

При подаче заявки на сайте площадки оформляется договор о задатке. Задаток - 10 процентов от цены в текущем периоде перечисляется на специальный расчетный счет ЗАО "РОСКО-Вичуга-Текстиль".

Порядок и критерии определения победителей торгов: победитель - подавший заявку с максимальным предложением о цене не ниже цены периода. Если несколько заявок с одинаковой ценой, победитель - первый подавший.

Дата и время подведения результатов торгов - 12.01.2016 11:00.

Согласно протоколу от 11.01.2016 об определении участников и итогах торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ЗАО "РОСКО-Вичуга-Текстиль" для участия в торгах подано: по лоту N 1 - 4 заявки; по лоту N 2 - 5 заявок; по лоту N 3 - 4 заявки; по лоту N 4 - 4 заявки.

К участию в торгах допущены ООО "Суворовский парк", подавшее заявку 29.12.2015 (8-й период снижения цены); ООО "Бизнес клуб "ИМПЕРИУМ", подавшее заявку 02.01.2016 (9-й период снижения цены).

К участию в торгах не допущены: Павлов А.С, ООО "Торговый дом "Ногинец" и Левашов Е.В., подавшие заявки на последующих этапах снижения цены. Основания отказа в допуске к участию в торгах - не внесен задаток.

Победителем торгов по всем четырем лотам признано ООО "Суворовский парк".

Посчитав незаконным бездействие организатора торгов, выразившееся в нерассмотрении заявки ООО "Бизнес клуб "ИМПЕРИУМ" в установленный нормативными актами срок, ненаправлении протокола об определении участников торгов, принятии незаконного решения о признании торгов несостоявшимися, ООО "Бизнес клуб "ИМПЕРИУМ" обратилось в Управление с жалобой от 13.01.2016 на действия конкурсного управляющего ЗАО "РОСКО-Вичуга-Текстиль" Пархоменко Алексея Сергеевича при проведении торгов по продаже имущества Общества посредством повторного публичного предложения. В ходе рассмотрения жалобы ООО "Бизнес клуб "ИМПЕРИУМ" дополнительно указало на наличие сомнений относительно поступления от ООО "Суворовский парк" задатка на участие в торгах на момент составления протокола об определении участников торгов.

Решением Управления от 26.01.2016 жалоба ООО "Бизнес клуб "ИМПЕРИУМ" на действия организатора торгов признана обоснованной в части отсутствия доказательств внесения ООО "Суворовский парк" задатка на участие в торгах на момент определения участников торгов (пункт 1).

В остальной части жалоба признана необоснованной (пункт 2).

Во исполнение указанного решения антимонопольный орган выдал организатору торгов - конкурсному управляющему ЗАО "РОСКО-Вичуга-Текстиль" Пархоменко Алексею Сергеевичу - предписание от 26.01.2016, в которое решением Управления от 12.02.2016 внесены изменения.

Предписание от 26.01.2016 (в редакции решения от 12.02.2016) обязывает конкурсного управляющего в срок до 20.02.2016 отменить протокол от 11.01.2016 об определении участников и итогах торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ЗАО "РОСКО-Вичуга-Текстиль" и вернуться на стадию определения участников торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника; в срок до 16.02.2016 разместить информацию об отмене протокола от 11.01.2016 об определении участников и итогах торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ЗАО "РОСКО-Вичуга-Текстиль" и возврате торгов на стадию определения участников торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ЗАО "РОСКО-Вичуга-Текстиль" на сайте в сети Интернет http://utp.sberbank-ast.ru/Bankruptcy/; оператора электронной площадки - ЗАО "Сбербанк-АСТ" - обеспечить организатору торгов - конкурсному управляющему ЗАО "РОСКО-Вичуга-Текстиль" Пархоменко Алексею Сергеевичу техническую возможность для исполнения предписания Управления; конкурсного управляющего - сообщить в Управление об исполнении предписания не позднее пяти дней со дня его выполнения.

Общество не согласилось с пунктом 1 решения от 28.01.2016 и предписанием (в редакции решения от 12.02.2016) антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 209, 313, 380, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспоренные решение и предписание Управления не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы Общества, и удовлетворил заявленное требование.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон N 127-ФЗ устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В силу статьи 2 Федерального закона N 127-ФЗ целью конкурсного производства как процедуры, применяемой в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Законный интерес кредиторов состоит в получении удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника в максимально короткие сроки; в свою очередь конкурсная масса должника как совокупность подлежащих распределению с учетом правил очередности и пропорциональности денежных средств подлежит формированию за счет осуществляемых конкурсным управляющим мероприятий конкурсного производства, в том числе за счет реализации принадлежащего должнику имущества в порядке, установленном статьями 110, 111, 138, 139 Федерального закона N 127-ФЗ. Продажа имущества должника осуществляется на торгах. В качестве организатора торгов может выступать конкурсный управляющий.

Согласно пункту 4 статьи 139 Федерального закона N 127-ФЗ в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 данного Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах. Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 Федерального закона N 127-ФЗ. При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения. Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

При этом в пункте 4 статьи 139 Федерального закона N 127-ФЗ предусмотрено, что в случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество. В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие равные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Согласно порядку проведения торгов (статья 110 Федерального закона N 127-ФЗ) при подготовке к проведению торгов организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах и предложений участников торгов о цене имущества, а также заключает договоры о задатке.

В подпункте 3 пункта 5.3 Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.02.2010 N 54 (действовавшего в период проведения рассматриваемых торгов), предусмотрено, что в случае, если поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов, принимается решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах.

В пункте 11 статьи 110 Федерального закона N 127-ФЗ устанавлены требования к содержанию заявки на участие в торгах.

Заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с данным Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа. Заявка на участие в торгах составляется в произвольной форме на русском языке и должна содержать указанные в сообщении о проведении торгов следующие сведения: наименование, организационно-правовая форма, место нахождения, почтовый адрес заявителя (для юридического лица); фамилия, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства заявителя (для физического лица); номер контактного телефона, адрес электронной почты заявителя.

Заявка на участие в торгах должна содержать также сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

К заявке на участие в торгах должны прилагаться копии следующих документов: выписка из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя), документы, удостоверяющие личность (для физического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица); документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя.

Таким образом, для допуска лица, подавшего заявку, к участию в торгах необходимо внесение им задатка. Однако статья 110 Федерального закона N 127-ФЗ не содержит требования о том, что документ, подтверждающий внесение задатка, должен быть приложен к заявке. Суды установили, что в данном случае внесение задатка осуществляется отдельно от функционала торговой площадки, при этом только организатор торгов наделен полномочиями по признанию поступившего задатка внесенным либо невнесенным. Следовательно, на участника торгов не возложена обязанность по приведению доказательства оплаты задатка в надлежащую форму (форму электронного документа) и размещению его на торговой площадке.

Кроме того, момент внесения задатка на специальный счет организатора торгов может не совпадать с моментом подачи заявки; внесение задатка осуществляется до истечения срока, указанного в сообщении о проведении торгов, соответственно, может быть произведено после подачи заявки на участие в торгах. Однако функционал торговой площадки не предусматривает внесение изменений и дополнений в уже сформированную заявку на участие в торгах, в том числе приложение к ней дополнительных документов.

Комиссия антимонопольного органа установила, что на момент определения участников торгов у организатора торгов отсутствовала информация о поступлении задатка от ООО "Суворовский парк" для участия в торгах, в связи с этим комиссия сделала вывод о том, что данное лицо не могло быть признано участником торгов.

Как видно из материалов дела и установили суды, 29.12.2015 на специальный счет ЗАО "РОСКО-Вичуга-Текстиль", предназначенный для перечисления задатка для участия в торгах, поступили денежные средства от ООО "Торговый дом "Ногинец" с назначением платежа: "Оплата за право аренды земельного участка по договору аренды". Учитывая специальный характер счета, на который поступили денежные средства, и назначение платежа, которое не соответствовало фактическим взаимоотношениям получателя и плательщика денежных средств, конкурсный управляющий принял меры по установлению реального назначения соответствующих платежей. Письмом от 29.12.2015 ООО "Торговый дом "Ногинец" сообщило, что платежи (части платежей), поступившие 29.12.2015 на счет ЗАО "РОСКО-Вичуга-Текстиль", следует считать оплатой задатка в размере 1 102 532 рублей за ООО "Суворовский парк" для участия последнего в торгах N SBR013-1511030005 по продаже имущества ЗАО "РОСКО-Вичуга-Текстиль" в форме публичного предложения по лотам N 1, 2, 3, 4.

Таким образом, суды на основании статьи 110 Федерального закона N 127-ФЗ, статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к обоснованным выводам о том, что организатор торгов правомерно принял меры по установлению реального назначения соответствующих платежей; у данного лица отсутствовали сомнения в назначении платежей, и данные денежные средства правомерно были приняты им в качестве задатка ООО "Суворовский парк" для участия в торгах.

Суды указали, что в действующем законодательстве не содержится запрета на внесение задатков по разным лотам в рамках одной процедуры торгов единой суммой. Более того, в письме от 29.12.2015 ООО "Торговый дом "Ногинец" конкретизировало назначение платежа и указало, за какие лоты внесены задатки. Суды обоснованно не нашли оснований для исключения письма ООО "Торговый дом "Ногинец" от 29.12.2015 из числа доказательств по делу из-за отсутствия уведомления банка об изменении назначения платежа, в связи с тем, что указание в платежном поручении назначения платежа производится исключительно с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа, и при наличии ошибок или в других случаях ничто не препятствует сторонам по сделке (плательщикам и получателям средств) по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств, что и имело место в рассматриваемом случае.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы не опровергают выводов, сделанных судами, свидетельствуют не о нарушении судами норм права и несоответствии выводов судов обстоятельствам дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств, что не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.05.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по делу N А17-583/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес клуб "ИМПЕРИУМ" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Бизнес клуб "ИМПЕРИУМ".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес клуб "ИМПЕРИУМ" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному документу 19.10.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков