Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 декабря 2016 г. N Ф01-5167/16 по делу N А43-21024/2015

Требование: о государственной регистрации договора, об установлении сервитута в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Нижний Новгород

09 декабря 2016 г.

Дело N А43-21024/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.

при участии представителей

от истца: Короткова Л.Ф. (директор, выписка из ЕГРЮЛ от 13.08.2015), Долотовой А.А. (доверенность от 15.01.2016)

от ответчика: Щетинина О.А. (доверенность от 26.10.2016 N 66-ИФ-16), Соловьева А.О. (доверенность от 01.01.2016 N 04-ЦФ-16)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - акционерного общества "Конструкторское бюро Горизонт" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2016, принятое судьей Дроздовой С.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016, принятое судьями Мальковой Д.Г., Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., по делу N А43-21024/2015

по иску акционерного общества "Конструкторское бюро Горизонт" (ОГРН: 1105263000061, ИНН: 5263077690)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Металл Профиль" (ОГРН: 1117746818111, ИНН: 7704792852)

об установлении сервитута

и установил:

акционерное общество "Конструкторское бюро "Горизонт" (далее - АО "КБ "Горизонт") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Металл Профиль" (далее - ООО "Компания Металл Профиль") об установлении права ограниченного постоянного пользования (сервитут) на часть в 144 квадратных метров земельного участка, кадастровый номер 52:18:010539:36, принадлежащего ответчику.

Исковое требование основано на статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано АО "КБ "Горизонт" необходимостью проезда к своему земельному участку через участок ООО "Компания Металл Профиль".

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 27.04.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016, отказал в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что обременение сервитутом земельного участка ответчика не является единственным способом обеспечения потребностей истца, как собственника земельного участка.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "КБ "Горизонт" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель полагает, что при рассмотрении настоящего дела суд не дал надлежащей оценки представленной в материалы дела доказательственной базе (в частности, экспертному заключению), поэтому пришел к ошибочному выводу о возможности проезда истца к своему участку без использования земельного участка ответчика и необоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика отклонили доводы заявителя и попросил оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2016 и я постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, АО "КБ "Горизонт" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 52:18:010539:0026, относящийся к землям поселений, вид разрешенного использования - под производственные цели, площадью 11 100 квадратных метров, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, улица Федосеенко, 48Б (свидетельство о государственной регистрации права от 31 января 2007 г. серия 52-АБ N 467830).

Указанный земельный участок не имеет общей границы с земельными участками, на которых размещены автомобильные дороги общего пользования, вследствие чего использование и развитие земельного участка не представляется возможным ввиду отсутствия прохода или проезда к нему.

С земельным участком, на котором расположена автомобильная дорога, граничит земельный участок с кадастровым номером 52:18:010539:36, принадлежащий ООО "Компания Металл Профиль" и который является смежным с земельным участком АО "КБ "Горизонт".

В связи с тем, что проезд к земельному участку с кадастровым номером 52:18:010539:0026 с автомобильной дороги общего пользования возможен только через земельный участок ООО "Компания Металл Профиль", АО "КБ "Горизонт" обратилось к обществу с предложением заключить соглашение об установлении частного сервитута, которое было проигнорировано ответчиком.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения АО "КБ "Горизонт" в суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечило только необходимые нужды истца и не создало существенных неудобств для собственника земельного участка.

При рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесен к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому суду при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Из материалов дела усматривается, что АО "КБ "Горизонт" может использовать свой земельный участок без установления права ограниченного пользования земельным участком, принадлежащим ООО "Компания Металл Профиль", при условии обеспечения беспрепятственного доступа через земельный участок завода "Электромаш" (заключение автономной некоммерческой организации "Центр Земельных Экспертиз" некоммерческого партнерства "Федерация судебных экспертов" от 28.03.2016).

Суд установил, что АО "КБ "Горизонт" осуществляет доступ к своему имуществу через территорию ФГУП "Завод "Электромаш", с которым у истца заключен договор от 27.04.2015 N 29/П-15 на оказание услуг (проходная).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Суд в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленную в материалы дела доказательственную базу и пришел к правильному выводу о том, что обременение сервитутом земельного участка ООО "Компания Металл Профиль" не является единственным способом обеспечения потребностей АО "КБ "Горизонт", как собственника земельного участка, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя направлены на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 по делу N А43-21024/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Конструкторское бюро Горизонт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

О.Н. Голубева М.Н. Каманова