Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 декабря 2016 г. N Ф01-5225/16 по делу N А31-4748/2016

Требование: о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда, о признании незаконным акта органа власти по договору ипотеки, по договору об открытии кредитной линии, по договору поручительства в отношении нежилых помещений

г. Нижний Новгород

14 декабря 2016 г.

Дело N А31-4748/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.12.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зимнякова Евгения Петровича на определение Арбитражного суда Костромской области от 09.09.2016, принятое судьей Авдеевой Н.Ю., по делу N А31-4748/2016

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Костромского отделения N 8640 (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

и установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее Банк; взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная плата" (далее Третейский суд) от 05.04.2016 по делу Т-Ярл/15-9820.

Суд определение от 09.09.2016 удовлетворил заявление, поскольку не установил оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс).

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, индивидуальный предприниматель Зимняков Евгений Петрович (далее Предприниматель; должник) обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 09.09.2016.

Заявитель жалобы считает, что заявленное требование не подведомственно арбитражному суду и может быть разрешено только судом общей юрисдикции, поскольку положенные в основу третейского решения договор поручительства к кредитному договору и договор залога (ипотеки) заключались должником как физическим лицом; третейское соглашение, указанное в договоре ипотеки от 25.05.2015 N 1221/8640/0105/075/14304 является недействительным на основании пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее Закон о третейских судах), так как кредитный договор, договор поручительства и договор ипотеки являются договорами присоединения (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации) и третейское соглашение заключено до возникновения оснований для предъявления иска.

Банк в отзыве возразил относительно доводов, приведенных в кассационной жалобе, и попросил оставить оспоренный судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку в судебное заседание представителей с надлежаще оформленными полномочиями, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 09.09.2016 по делу N А31-4748/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Третейский суд решением от 05.04.2016 по делу N Т-Ярл/15-9820 взыскал в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "СтальКострома", гражданина Зимнякова Евгения Петровича, общества с ограниченной ответственностью "Элитные кровли", индивидуального предпринимателя Зимнякова Евгения Петровича, индивидуального предпринимателя Зимняковой Любови Анатольевны, общества с ограниченной ответственностью "ИнтерКров", общества с ограниченной ответственностью "Металлик" в пользу Банка:

задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 23.07.2014 N 1221/8640/0105/075/14 в размере 4 207 042 рублей 23 копеек, в том числе: 3 972 600 рублей просроченный основной долг, 217 165 рублей 20 копеек просроченные проценты за пользование кредитом, 16 822 рубля 67 копеек неустойки, 454 рубля 36 копеек платы за обслуживание кредита;

обратил взыскание на имущество, принадлежащее гражданину Зимнякову Евгению Петровичу, переданное в залог по договору ипотеки от 25.05.2015 N 1221/8640/0105/075/14304, а именно: нежилые помещения N 2, 3, 4, 5, 6 и 7 (производственный корпус) общей площадью 5336,2 квадратных метра, основная площадь 4902,4 квадратных метра, вспомогательная площадь 433,8 квадратных метра, инвентарный номер 0017/01, литер 31, расположенные по адресу: город Кострома, улица Костромская, здание административно-бытового корпуса и производственного корпуса по ремонту тракторов, литеры 3 и 31, дом 99, нежилые помещения N 2, 3, 4, 5, 6 и 7, условный номер 44-44-01/007/2005-656, определив начальную продажную стоимость в размере 80 226 400 рублей;

взыскал солидарно с индивидуального предпринимателя Зимнякова Евгения Петровича, индивидуального предпринимателя Зимняковой Любови Анатольевны, общества с ограниченной ответственностью "ИнтерКров", общества с ограниченной ответственностью "СтальКострома", общества с ограниченной ответственностью "Элитные кровли", общества с ограниченной ответственностью "Металлик", гражданина Зимнякова Евгения Петровича в пользу Банка 44 036 рублей расходов на уплату третейского сбора;

взыскал с гражданина Зимнякова Евгения Петровича 4000 рублей расходов на уплату третейского сбора.

В связи с неисполнением в добровольном порядке решения Третейского суда Банк обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

В соответствии со статьями 44 и 45 Закона о третейских судах решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении; если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению; если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению.

В силу части 4 статьи 238 АПК РФ рассмотрении дела о выдаче исполнительного листа арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Кассатор оспаривает вывод государственного суда о подведомственности данного дела арбитражному суду, поскольку считает, что заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, состоявшегося в отношении физического лица, являющегося поручителем по кредитному договору, должен рассматривать суд общей юрисдикции.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Гражданин признается индивидуальным предпринимателем с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 31 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, а также о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Суд первой инстанции, отказав в прекращении производства по настоящему делу, исходил из того, что Зимняков Е.П., как и Земнякова Л.А., на момент обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда имели статус индивидуальных предпринимателей.

Суд округа так же отмечает, что Земняков Е.П. обладал статусом индивидуального предпринимателя на дату рассмотрения третейским судом исковых требований Банка; в целях обеспечения исполнения обязательства заемщика (ООО "СтальКострома") по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 23.07.2014 N 1221/8640/0105/075/14 Земняков Е.П. заключил договора поручительства, в том числе как индивидуальный предприниматель.

Указанное свидетельствует о том, что решение Третейского суда от 05.04.2016 по делу N Т-Ярл/15-9820 вынесено по спору, возникшему при осуществлении экономической деятельности, следовательно, настоящее дело по заявлению Банка о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение подведомственно арбитражному суду, оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, Европейский суд по правам человека в постановлении от 23.07.2009 по жалобе N 8269/02 "Сутяжник (Sutyazhnik) против Российской Федерации", признав необходимость соблюдения правил, касающихся юрисдикции, указал на то, что отмена высшей судебной инстанцией законного и обоснованного по сути судебного решения и прекращение производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду по формальным основаниям, а не с целью исправить ошибку, имеющую существенное значение, не отвечает принципу правовой определенности.

Доводы Предпринимателя о недействительности третейского соглашения являлись предметом оценки судом первой инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ. Их необоснованность признана по следующим мотивам.

Спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения (пункт 1 статьи 5 Закона о третейских судах).

Третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена данным Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения (пункт 1 статьи 7 Закона о третейских судах).

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона о третейских судах, третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Суд установил, что соответствующее третейское соглашение было включено в тексты заключенных сторонами кредитного договора, договора ипотеки и договора поручительства и не нашел оснований для признания данных договоров договорами присоединения, указав, что их форма и содержание не соответствуют формуляру или иной стандартной форме, которая использовалась бы Банком при заключении подобных договоров с другими лицами. Суд не установил какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у Предпринимателя возможности влиять на условия договора поручительства, а также о наличии обращений к Банку с протоколами разногласий об исключении из договоров третейской оговорки и об отказах Банка исключить третейскую оговорку из данных договоров.

Суд указал на недоказанность мотива Предпринимателя о том, что условия договоров, содержащие третейскую оговорку, были навязаны ему Банком и что он был лишен возможности заключения договоров на иных условиях.

При таких обстоятельствах доводы Предпринимателя о недействительности третейского соглашения обоснованно отклонены в связи с недоказанностью их стороной третейского разбирательства, против которой принято решение Третейского суда, поэтому суд правомерно не нашел оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на основании пункта 1 части 2 статьи 239 АПК РФ.

С учетом изложенного, обжалованное определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя. В связи с предоставлением заявителю кассационной жалобы отсрочки по уплате государственной пошлины она подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 3000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 09.09.2016 по делу N А31-4748/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зимнякова Евгения Петровича без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зимнякова Евгения Петровича в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова