Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 декабря 2016 г. N Ф01-5208/16 по делу N А11-4942/2014

г. Нижний Новгород

08 декабря 2016 г.

Дело N А11-4942/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2016.

Полный текст постановления изготовлен 08.12.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Камановой М.Н., Чернышова Д.В.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Агаева Бадави Сагидовича на определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.05.2016, принятое судьей Поповой З.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016, принятое судьями Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., Новиковой Л.П., по делу N А11-4942/2014

по заявлению Агаева Бадави Сагидовича

о пересмотре определения Арбитражного суда Владимирской области от 17.07.2014 по делу N А11-4942/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам

и установил:

Агаев Бадави Сагидович обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Интер" (далее - ООО "УК "Интер", Общество) и Каратову Рабазану Сайгидовичу о признании недействительными:

- заявления Агаева Б.С. о выходе из состава участников ООО "УК "Интер" от 06.09.2012;

- решений общего собрания учредителей ООО "УК "Интер" от 13.08.2012;

- решения N 10 единственного участника ООО "УК "Интер" от 13.08.2012;

- решения N 11 единственного участника ООО "УК "Интер" от 06.09.2012;

- решения N 12 единственного участника ООО "УК "Интер" от 17.09.2012 и

о восстановлении Агаева Б.С. в качестве участника ООО "УК "Интер" (с учетом уточнения от 30.06.2014 и отказа от иска в части требований к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области).

Определением от 17.07.2014 производство по делу прекращено в связи с последующим отказом Агаева Б.С. от иска в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Агаев Б.С. 01.03.2016 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Владимирской области от 17.07.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование истец указал, что он подал отказ от иска в связи с намерением добровольного урегулирования спора между сторонами, который предполагал добровольную передачу Каратовым Р.С. 100 процентов доли в уставном капитале ООО "УК "Интер" Агаеву Б.С, однако в связи с вынесением 04.02.2016 Муромским городским судом Владимирской области приговора в отношении Каратова Р.С. открылись новые обстоятельства, которые не были ему (Агаеву Б.С.) известны. В частности, при проведении процедуры увеличения уставного капитала ООО "УК "Интер" Каратов Р.С. путем обмана и злоупотребления доверием представил в налоговый орган подложные документы относительно волеизъявления Агаева Б.С. на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц и учредительные документы ООО "УК "Интер" и внесение Каратовым Р.С. в уставной капитал Общества 265 000 рублей.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 17.05.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016, отказал в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Агаев Б.С. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить определение и постановление вследствие неправильного применения норм процессуального права.

По мнению заявителя, неисполнение Каратовым Р.С. условий добровольного урегулирования спора по настоящему делу и последующее возбуждение 22.08.2014 уголовного дела N 33042 в отношении Каратова Р.С. по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, установление Муромским городским судом Владимирской области обстоятельств, которые не были известны заявителю Агаеву Б.С. и неоспоримо свидетельствовали о том, что если они были бы известны, то это привело бы к принятию итогового решения по делу N А11-4942/2014, являются по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра определения от 17.07.2014.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям, установленным в статье 311 настоящего кодекса.

Как следует из пунктов 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств Агаев Б.С. сослался на обстоятельства, установленные приговором Муромского городского суда Владимирской области от 04.02.2016 по делу N 1-5/2016, в соответствии с которым Каратов Р.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного в части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Между тем обстоятельства, установленные приговором Муромского городского суда Владимирской области от 04.02.2016 по делу N 1-5/2016, вступившим в законную силу 16.02.2016, послужили основанием для обращения Агаева Б.С. в арбитражный суд с иском по настоящему делу (ссылка на них приведена в исковом заявлении от 20.05.2014), следовательно, были известны заявителю на момент рассмотрения спора в суде.

Кроме того, производство по настоящему делу прекращено ввиду волеизъявления истца на отказ от иска; мотивы отказа от иска, то есть от судебной защиты своих прав, для принятия судом решения о прекращении производства по делу не имеют правового значения. В силу диспозитивности судопроизводства истец может распоряжаться своим правом на судебную защиту по своему усмотрению.

В силу изложенного коллегия судей окружного суда сочла обоснованным отказ двух судебных инстанций в удовлетворении заявления, ибо обстоятельство, на которое ссылается Агаев Б.С., не соответствует критерию вновь открывшихся обстоятельств и не является основанием для пересмотра судебных актов по правилам, предусмотренным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при обжаловании судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам уплате не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.05.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 по делу N А11-4942/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Агаева Бадави Сагидовича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

М.Н. Каманова Д.В. Чернышов