Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 декабря 2016 г. N Ф01-5397/16 по делу N А43-5874/2016

Требование: о признании частично недействующим договора управления многоквартирным домом в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Нижний Новгород

09 декабря 2016 г.

Дело N А43-5874/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2016.

Полный текст постановления изготовлен 09.12.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.,

при участии представителя от истца:

Ганичева П.А. (доверенность от 01.07.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-3" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2016, принятое судьей Полозовой Д.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016, принятое судьями Родиной Т.С., Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А43-5874/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-3" (ОГРН: 1075248000288, ИНН: 5248022369)

к администрации городского поселения города Заволжья Городецкого муниципального района Нижегородской области (ОГРН: 1025201687433, ИНН: 5248005363)

о признании договора управления многоквартирным домом недействительным

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис-3" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации городского поселения города Заволжья Городецкого муниципального района Нижегородской области (далее - Администрация) о признании недействительными договоров управления многоквартирным домом N 37 по проспекту Дзержинского города Заволжья Нижегородской области.

Исковые требования основаны на положениях статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и мотивированы заключением договоров на управление многоквартирным домом без проведения конкурса по отбору управляющей организации.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 04.07.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016, отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды не приняли во внимание специальную норму части 4 статьи 161 ЖК РФ, которая исключает возможность продления срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса; не учли, что новые договорные отношения с 01.01.2014 сложились с нарушением норм ЖК РФ о порядке выбора способа управления, управляющей организации и заключения договоров управления; необоснованно применили срок исковой давности в отношении заявленных требований, поскольку редакция Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшая на момент совершения оспариваемых сделок, не предусматривала срока исковой давности по требованию о признании ничтожной сделки недействительной.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные доказательства и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из материалов дела и установили суды, постановлением главы местного самоуправления Городецкого района Нижегородской области от 28.12.2007 N 3332 "О назначении организации, осуществляющей управление многоквартирными домами, находящимися в муниципальной собственности" для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, обеспечения предоставления коммунальных услуг, с учетом протокола вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от 08.11.2007 N 1, согласно пункту 8 статьи 161, пунктом 2 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации, комитету по управлению муниципальным имуществом поручено с 01.01.2008 заключить договоры управления многоквартирными домами, находящимися в муниципальной собственности, с управляющими организациями, согласно приложению N 1 к постановлению.

В соответствии с данным постановлением Общество с 01.01.2008 выбрано управляющей организацией многоквартирным домом N 37 по проспекту Дзержинского города Заволжья Нижегородской области и приступило к оказанию услуг по содержанию и ремонту, по предоставлению коммунальных услуг жителям названного дома, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями на оплату указанных услуг, выставляемыми Обществом жителям многоквартирного дома с 01.01.2008 по 2016 год.

Согласно распоряжению Правительства Нижегородской области от 08.12.2008 N 2295-р муниципальные помещения в спорном доме из собственности Городецкого муниципального района 26.01.2009 были переданы в собственность городского поселения город Заволжье.

Посчитав, что заключенный в 2008 году договор управления, продлевавший действие с 01.01.2011, является недействительным, противоречащим требованиям статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения спора Администрация заявила о пропуске Обществом срока исковой давности.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суды двух инстанций обоснованно признали срок пропущенным.

Суды обоснованно исчислили срок исковой давности с 01.01.2008, когда началось исполнение спорной сделки, и указали, что на момент предъявления иска 14.03.2016 прошло более трех лет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Аргумент заявителя о том, что ранее действующее законодательство не устанавливало срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, основан на ошибочном толковании статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснялось, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поэтому иные доводы кассационной жалобы не влияют на правомерность оспоренных судебных актов.

Намерение истца отказаться от исполнения функций управляющей компании в отношении спорного дома не может служить основанием для признания сделки недействительной по иску Общества.

Материалы дела исследованы судами округа полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем споре, не свидетельствует о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 по делу N А43-5874/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-3" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов