Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 декабря 2016 г. N Ф01-5238/16 по делу N А28-13430/2013

Правоотношение: в результате неправомерных действий

г. Нижний Новгород

14 декабря 2016 г.

Дело N А28-13430/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2016.

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Каширской Н.А.

при участии представителя

от публичного акционерного общества "Сбербанк России"

в лице Кировского отделения N 8612:

Голомёдовой К.О. по доверенности от 13.12.2014

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 8612 на определение Арбитражного суда Кировской области от 05.07.2016, принятое судьей Шаклеиной Е.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016, принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г., по делу N А28-13430/2013

по жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 8612 (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195)

на ненадлежащие действия (бездействие) конкурсного управляющего Шулаковой Анастасии Александровны и

по ходатайству об отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственная артель (колхоз) "Птицевод" (ИНН: 4339000579, ОГРН: 1024301288440)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственная артель (колхоз) "Птицевод" (далее - Кооператив; должник) публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 8612 (далее - Банк; кредитор) обратился в Арбитражный суд Кировской области в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на действия (бездействие) конкурсного управляющего Шулаковой Анастасии Александровны, в которой просит признать неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в следующем:

- в недоведении конкурсным управляющим в нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве до конкурсных кредиторов сведений из заключения о финансовом состоянии должника и заключения о наличии либо отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника;

- в проведении конкурсным управляющим анализа наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства с нарушением пунктов 2 и 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим признаков фиктивного и преднамеренного банкротства";

- в затягивании сроков проведения оценки имущества должника (в заключении конкурсным управляющим договора на оказание экспертно-консультационных услуг от 19.08.2015 с индивидуальным предпринимателем Шиловым П.Ю., не аккредитованным при саморегулируемой организации арбитражных управляющих, по цене, значительно превышающей рыночную стоимость подобных услуг);

- в бездействии конкурсного управляющего в части возврата дебиторской задолженности Кооператива;

- в предоставлении конкурсным управляющим неполной и недостоверной информации конкурсным кредиторам в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и в отчетах конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника;

- в проведении конкурсным управляющим необоснованных выплат налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в период с мая по декабрь 2015 года в сумме 624 818 рулей 72 копеек.

Банк также ходатайствовал об отстранении Шулаковой А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд первой инстанции определением от 05.07.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016, отказал в удовлетворении заявленных требований. Суды руководствовались статьями 12, 20.3, 32, 60, 61,9, 70, 129, 130, 143 и 145 Закона о банкротстве, пунктами 2, 7, 14, 15 постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2014 N 855 "Об утверждении временных правил проверки арбитражным управляющим признаков фиктивного и преднамеренного банкротства", разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением арбитражных управляющих" (далее - Информационное письмо N 150), в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), и пришли к выводу об отсутствии доказательств незаконных действий (бездействия) конкурсного управляющего должника, которые могли бы повлечь нарушение прав и законных интересов Банка.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 05.07.2016 и постановление от 06.09.2016 и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, установление судом факта нарушения конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве (в частности, заключение договора от 19.08.2015 на оказание экспертно-консультационных услуг с индивидуальным предпринимателем Шиловым П.Ю., не имеющим аккредитации на момент заключения указанного договора) является правовым основанием для удовлетворения жалобы Банка. Прочие нарушения конкурсного управляющего сопряжены с причинением ущерба кредиторам должника.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов, попросил оставить определение от 05.07.2016 и постановление от 06.09.2016 без изменения.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по делу N А28-13430/2013 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках изложенных в кассационной жалобе доводов.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Из материалов дела следует, что Арбитражный суд Кировской области решением от 06.08.2014 признал Кооператив несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Бабичева А.Э.; определением от 16.03.2015 суд освободил Бабичева А.Э. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, утвердив конкурсным управляющим Шулакову А.А.

В соответствии с определениями суда от 10.11.2014, 27.10.2014, 23.10.2014, 10.11.2014, 13.11.2014 и 18.11.2014 в реестр требований кредиторов должника включены требования Банка на общую сумму 185 615 125 рублей 52 копеек; заявленные требования основаны на заключенных Банком и должником договорах поручительства от 09.02.2011 N 936, от 30.09.2011 N 193, от 19.10.2011 N 197, от 31.01.2012 N 1075, от 11.03.2012 N 2/2/10177/032, от 22.03.2012 N 3/1/10181/039 и от 22.01.2013 N 2/3/10177/032.

Процедура конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевалась.

В силу определения суда от 19.01.2016 при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника применяются положения параграфа 3 главы 9 Закона о банкротстве (о банкротстве сельскохозяйственной организации).

Посчитав, что действия конкурсного управляющего нарушают права и законные интересы конкурсных кредиторов, Банк обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обязанности конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129, 130, 139 и 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действия (бездействие) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

По смыслу положений статей 60 и 145 Закона о банкротстве, для удовлетворения жалобы конкурсного кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего не необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы; а для отстранения управляющего также необходимо установить причинение убытков должнику и (или) его кредиторам.

Конкурсный управляющий в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Проанализировав доводы Банка о бездействии конкурсного управляющего в части несвоевременного предъявления требований о взыскании дебиторской задолженности, суды не нашли подтверждения им в материалах дела. Судебные инстанции учли, что работа по взысканию дебиторской задолженности находится в зависимости от условий возврата первичных документов должника правоохранительными органами; Шулакова А.А. представила в материалы дела сведения о претензионной работе, включая ответы контрагентов на претензии, доказательства вручения дебиторам претензий и копий исполнительных листов; в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банк не представил надлежащих доказательств, однозначно свидетельствующих об уклонении конкурсного управляющего от исполнения обязанности предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

На основании пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. При введении в отношении организации процедуры, применяемой в деле о банкротстве (конкурсное производство), обязанность производить удержание и перечисление в бюджет НДФЛ при осуществлении соответствующих выплат возложена на конкурсного управляющего.

Суды проверили довод Банка о том, что конкурсный управляющий произвел необоснованные выплаты НДФЛ, и признали его несостоятельным. Согласно акту N 1446 сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам и процентам, проведенной между должником и Федеральной налоговой службой России в ходе рассмотрения дела, установлена переплата должником в бюджет по названному налогу в размере 18 673 рублей, которая в последующем зачтена по налогам за 2016 год. В судебном заседании суда первой инстанции (28.06.2016) представитель Федеральной налоговой службы России пояснил, что сумма НДФЛ включает в себя налог за 2013 - 2015 годы. При таких обстоятельствах суды обоснованно сочли, что Банк не доказал нарушение прав кредиторов действиями конкурсного управляющего по выплате НДФЛ.

Право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника предусмотрено в пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Суды обеих инстанций проанализировали довод Банка об отсутствии у оценщика аккредитации при саморегулируемой организации на момент заключения договора и установили, что на момент исполнения договора оценщик (Шилов П.Ю.) был аккредитован при саморегулируемой организации; проведенная Шиловым П.Ю. оценка не подвергнута сомнениям со стороны конкурсных кредиторов, заявлений о проведении повторной оценки имущества должника от конкурсных кредиторов не поступало, следовательно, не представлены доказательства злоупотребления со стороны конкурсного управляющего и оценщика в ущерб интересам конкурсных кредиторов. При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что названные действия конкурсного управляющего не повлекли нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника.

Как следует из пункта 10 Информационного письма N 150, конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.).

В пункте 56 постановления Пленума N 35 разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредиторы должны не только констатировать формальное отступление конкурсным управляющим от установленных правил ведения процедуры конкурсного производства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление конкурсным управляющим своей деятельности приведет еще к большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникновению или угрозе возникновения убытков для них.

Отстранение арбитражного управляющего будет способствовать указанным целям, когда арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры или иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.

При отсутствии в материалах дела доказательств причинения действиями (бездействием) конкурсного управляющего убытков Банку, нарушения прав или законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления Банка о признании незаконными действий Шулаковой А.А. и об отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 05.07.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по делу N А28-13430/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 8612 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова Н.А. Каширская