Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 апреля 2016 г. N Ф01-659/16 по делу N А28-13430/2013

Нижний Новгород

05 апреля 2016 г.

Дело N А28-13430/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2016.

Полный текст постановления изготовлен 05.04.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.

при участии представителя

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": Валитова Р.Ш. по доверенности от 24.12.2015 N 454/10-Д

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Шулаковой Анастасии Александровны на определение Арбитражного суда Кировской области от 17.11.2015, принятое судьей Шаклеиной Е.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016, принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г., по делу N А28-13430/2013

по заявлению конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственной артели (колхоз) "Птицевод" (ИНН: 4339000579, ОГРН: 1024301288440) Шулаковой Анастасии Александровны

о признании сделок недействительными

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственной артели (колхоз) "Птицевод" (далее - Колхоз; должник) конкурсный управляющий должника Шулакова Анастасия Александровна обратилась с заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - Банк) о признании недействительными договоров поручительства от 09.02.2011 N 936, от 30.09.2011 N 193, от 19.10.2011 N 197, от 31.01.2012 N 1075, от 11.03.2012 N 2/2/10177/032, от 22.03.2012 N 3/1/10181/039 и от 22.01.2013 N 2/3/10177/032.

Заявление основано на пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в результате совершения данных сделок причинены убытки кредиторам и должнику.

Суд определением от 17.11.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. При принятии судебных актов суды руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) и в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Суды пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал наличие у должника на момент заключения спорных договоров признаков неплатежеспособности и наличие в действиях сторон цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Шулакова А.А. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 17.11.2015 и постановление от 13.01.2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению заявителя, вред имущественным правам кредиторов выразился в увеличении размера имущественных требований к должнику, когда должник, заключив договоры поручительства безвозмездно принял на себя экономически необоснованные денежные обязательства в обеспечение обязательств третьих лиц. На дату заключения данных договоров у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил раньше заключения оспоренных договоров. Сумма принятых обязательств превышает 20 процентов балансовой стоимости активов должника, следовательно, презюмируется осведомленность ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность определения от 17.11.2015 Арбитражного суда Кировской области и постановления от 13.01.2016 Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам от 09.02.2011 N 667/11, от 30.09.2011 N 60161/11, от 19.10.2011 N 60162/11, от 11.03.2012 N 2/10177/032, от 22.02.2012 N 10181/039 и от 22.01.2013 N 3/10177/032 и генеральному соглашению от 31.01.2012 N 774/12 Банк (кредитор) и Колхоз (поручитель) заключили договоры поручительства от 09.02.2011 N 936, от 30.09.2011 N 193, от 19.10.2011 N 197, от 31.01.2012 N 1075 (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2012), от 11.03.2012 N 2/2/10177/032, от 22.03.2012 N 3/1/10181/039 и от 22.01.2013 N 2/3/10177/032.

Арбитражный суд Кировской области возбудил производство по делу о банкротстве Колхоза; решением от 06.08.2014 признал должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыл в отношении его имущества конкурсное производство. Определением от 16.03.2015 суд утвердил на должность конкурсного управляющего должника Шулакову Анастасию Александровну.

Требования Банка в общей сумме 185 615 125 рублей 52 копейки по неисполненным договорам поручительства включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Посчитав, что договоры поручительства имели место в период подозрительности и в результате заключения названных договоров должнику и его кредиторам причинены убытки, конкурсный управляющий оспорил их законность на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В статье 61.9 и пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, содержащихся в третьем - пятом абзацах пункта 2 указанной статьи.

В пункте 5 Постановления N 63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности совершение сделки в отношении заинтересованного лица. При этом установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки);

б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам названных процессуальных норм, суды первой и апелляционной инстанций установили, что на момент совершения оспоренных сделок должник вел безубыточную деятельность и не обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, о чем свидетельствует бухгалтерская отчетность должника за 2010 - 2012 годы; у должника имелась положительная динамика основных экономических показателей; Суд первой инстанции отметил, что при разрешении вопросов о кредитовании группы связанных заемщиков и установлении пределов лимитной линии на всю группу и отдельно взятых заемщиков Банк исходил из консолидированных активов по балансам, представленным заемщиками и поручителями. Суды также пришли к выводу о недоказанности заявителем цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, как это предусмотрено в Постановлении N 63.

При таких обстоятельствах не имелось правовых оснований для признания недействительными договоров поручительства от 09.02.2011 N 936, от 30.09.2011 N 193, от 19.10.2011 N 197, от 31.01.2012 N 1075, от 11.03.2012 N 2/2/10177/032, от 22.03.2012 N 3/1/10181/039 и от 22.01.2013 N 2/3/10177/032 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего о неправильном определении судами признака неплатежеспособности должника не имеет правового значения в рассмотренном случае, поскольку суды установили недоказанность факта осведомленности Банка о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. В случае недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, перечисленных в пункте 5 Постановления N 63, суд отказывает в признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета, поскольку ему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289, 290 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 17.11.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 по делу N А28-13430/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Шулаковой Анастасии Александровны - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственной артели (колхоз) "Птицевод" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева В.П. Прыткова