Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 июля 2014 г. N Ф01-2612/14 по делу N А43-19645/2012

Нижний Новгород

10 июля 2014 г.

Дело N А43-19645/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.

при участии представителей в судебном заседании 03.07.2014

от истца: Шайдуллина Р.Х. (паспорт) и Сидорова Ю.А. (по доверенности от 17.06.2014),

от ответчика - ООО "Кварц": Тришина С.В. (по доверенности от 25.07.2013)

при участии представителя в судебном заседании 10.07.2014

от истца: Сидорова Ю.А. (по доверенности от 10.07.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - общества с ограниченной ответственностью "Кварц" и Жамалова Садека Жамаловича на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014, принятое судьями Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А43-19645/2012

по иску Шайдуллина Рафека Хабибуллиновича

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Ампир" (ОГРН: 1065262087065 ИНН: 5257080663) и обществу с ограниченной ответственностью "Кварц" (ОГРН: 1075257008496 ИНН: 5257093461)

о взыскании действительной стоимости доли в сумме 3 187 418 рублей 56 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, - Керимов Рафик Самиуллович и Жамалов Садек Жамалович,

и у с т а н о в и л :

Шайдуллин Рафек Хабибуллинович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ампир" (далее - ООО "Ампир") и обществу с ограниченной ответственностью "Кварц" (далее - ООО "Кварц") о взыскании действительной стоимости доли в сумме 2 332 000 рублей в уставном капитале ООО "Кварц" и 855 418 рублей 56 копеек действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Ампир", что в совокупности составило денежную сумму в размере 3 187 418 рублей 56 копеек.

Исковые требования основаны на статье 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14 "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы тем, что ответчики в полной мере не выплатили истцу в связи с выходом из состава участников обществ действительную стоимость принадлежащих ему долей.

К участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Керимов Рафик Самиуллович и Жамалов Садек Жамалович.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 11.09.2013 удовлетворил заявленные требования частично и взыскал с ООО "Ампир" в пользу истца действительную долю в размере 940 800 рублей, а с ООО "Кварц" - 3600 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества, в остальной части суд отказал в иске.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 23, пунктами 2 и 3 статьи 26 и пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), статьей 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129 "О бухгалтерском учете" и приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств", с учетом разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца действительной стоимости долей в уставных капиталах обществ по состоянию на 01.01.2010 в размерах, определенных в экспертном заключении от 04.07.2013 N 01-13/1, за вычетом фактически произведенных ответчиками выплат.

Шайдуллин Р.Х не согласился с решением, принятым судом первой инстанции и обратился в апелляционную инстанцию с требованием об отмене судебного акта.

После принятия апелляционной жалобы к производству и до вынесения постановления по делу истец в соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился к суду с письменным ходатайством об отказе от апелляционной жалобы.

Первый арбитражный апелляционный суд принял отказ Шайдуллина Р.Х. от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2013 и прекратил производство по жалобе.

Не согласившись с определением, ООО "Кварц" и Жамалов С.Ж. обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебный акт в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Заявители кассационных жалоб указывают, что суд ошибочно применил к рассмотренному спору пункт 2 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (которая утратила силу с 01.07.2009) вместо пункта 6.1 статьи 23 данного закона, что привело к неправильному определению расчетного периода для исчисления размера действительной стоимости долей, подлежащих взысканию с ответчиков.

Жамалов С.Ж. в жалобе указывает на выход судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела за пределы заявленных истцом требований, что выразилось во взыскании с ООО "Ампир" действительной стоимости доли в большей сумме, чем просил истец.

По мнению заявителей, оспариваемое определение суда апелляционной инстанции является неправомерным, поскольку суд не должен был прекращать производство по апелляционной жалобе, а перейти к рассмотрению настоящего спора по существу, что им в нарушение части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было сделано.

В судебном заседании ООО "Кварц" поддержало доводы кассационной жалобы.

Истец отклонил доводы заявителей и просил оставить жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 10.07.2014 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства третьи лица не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что после принятия апелляционной жалобы и до вынесения постановления по настоящему делу от заявителя в суд второй инстанции поступило письменное ходатайство о прекращении производства по жалобе.

Заявленный отказ от жалобы не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поэтому суд апелляционной инстанции правомерно в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял его и обоснованно в соответствии с пунктом 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по апелляционной жалобе.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу N А43-19645/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кварц" и Жамалова Садека Жамаловича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева