Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 июля 2014 г. N Ф01-2422/14 по делу N А29-6675/2012

Нижний Новгород

11 июля 2014 г.

Дело N А29-6675/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - государственного профессионального образовательного учреждения "Сыктывкарский автомеханический техникум" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2013, принятое судьей Марковой О.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014, принятое судьями Тетерваком А.В., Поляковой С.Г., Савельевым А.Б., по делу N А29-6675/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (ОГРН: 1071101001179, ИНН: 1101062397)

к государственному автономному образовательному учреждению среднего профессионального образования Республики Коми "Сыктывкарский автомеханический техникум" (ОГРН: 1021100533706, ИНН: 1101483194)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к государственному автономному образовательному учреждению среднего профессионального образования Республики Коми "Сыктывкарский автомеханический техникум" (постановлением Правительства Республики Коми от 28.10.2013 N 411 переименовано в государственное профессиональное образовательное учреждение "Сыктывкарский автомеханический техникум", далее - Учреждение) о взыскании 182 933 рублей 94 копеек задолженности по договору на выполнение ремонтно-строительных работ от 15.08.2011 N 5/11, 122 453 рублей задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 03.11.2011 N 7/11, и 18 726 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 395, 421, 720, 723 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суд первой инстанции решением от 04.10.2013 взыскал с Учреждения в пользу Общества 231 905 рублей 94 копейки задолженности и 15 337 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Постановлением апелляционного суда от 17.02.2014 решение изменено: с Учреждения в пользу Общества взыскано 289 119 рублей 94 копейки задолженности и 20 274 рубля 54 копейки процентов по пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части требований отказано. Апелляционный суд руководствовался теми же нормами права, а также статьей 753 Кодекса и установил, что спорные работы переданы в установленном порядке и приняты без замечаний.

Учреждение не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению Учреждения, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Работы по укладке участков стен из кирпича приняты и оплачены по договору от 01.07.2011 N 1/11, работы по утеплению покрытий плитами из минеральной ваты - по договору от 01.10.2011; утеплитель уложен некачественно; размер процентов за пользование чужими денежными средствами Общество в апелляционном порядке не обжаловало, при этом апелляционный суд допустил ошибку при расчете процентов.

Подробно доводы Учреждения изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10.07.2014.

Законность принятого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договоры подряда от 01.07.2011 N 1/11, от 15.08.2011 N 5/11, от 01.10.2011 N 6/11, от 03.11.2011 N 7/11 и от 07.11.2011 N 8/11 на выполнение ремонтно-строительных работ по устройству шатровой кровли над бывшим актовым залом и переходом, соединяющим его с основным корпусом здания Учреждения, расположенного по адресу: город Сыктывкар, поселок Максаковка, улица Красноборская, дом 8.

Предметом спора является взыскание задолженности по договорам от 15.08.2011 N 5/11 и от 03.11.2011 N 7/11.

В соответствии с договором от 15.08.2011 N 5/11 подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по восстановлению разрушенной части стен здания.

Согласно пункту 2.1 договора и локальной смете N 6 к договору стоимость работ по разборке кирпичных стен в объеме 0,34 кубического метра и по кладке кирпичных стен в объеме 12,24 кубического метра с учетом материалов составляет 182 933 рубля 94 копейки без НДС.

Выполненные по договору работы на сумму 182 933 рубля 94 копейки приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 14.09.2011 N 6 без замечаний.

В соответствии с договором от 03.11.2011 N 7/11 подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту крыши здания в соответствии со сметой, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1 договора и локальной смете N 13-2 стоимость работ по монтажу кровли из металлического профлиста, по теплоизоляции перекрытий плитами минераловатными, по устройству ограждения кровель перилами с учетом стоимости оговоренных строительных материалов составляет 122 453 рубля (без НДС).

Подрядчик выполнил работы на сумму 122 453 рубля и сдал их заказчику по акту формы КС-2 от 14.11.2011 N 13-2, подписанному без замечаний.

Неисполнение обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Правоотношения участников спорной сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 Кодекса, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 Кодекса) и общими положениями об обязательствах.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Кодекса).

Основанием для возникновения обязательства по оплате работ в силу статей 711 и 746 Кодекса является сдача результата работ заказчику.

Для разрешения спора относительно качества выполненных работ суд назначил судебную и дополнительную судебную экспертизы. Согласно экспертным заключениям N 5А-ССЭ/2010 и 02А/2013 стоимость фактически выполненных работ, соответствующих по качеству условиям договора и действующим в строительстве нормам и правилам, составляет 159 524 рубля, в том числе по договору от 15.08.2011 N 5/11 оплате подлежат работы на сумму 110 552 рубля, поскольку в смету к договору необоснованно включены работы по устройству и разбору неинвентарных лесов; по договору от 03.11.2011 N 7/11 оплате подлежат работы на сумму 48 972 рубля, так как работы по укладке утеплителя на чердаке здания пристройки к техникуму (бывшего актового зала) выполнены некачественно.

Суд первой инстанции взыскал задолженность по оплате работ, выполненных по договору от 15.08.2011 N 5/11, в сумме 182 933 рублей 94 копеек, поскольку установил, что в пункте 7 локальной сметы N 6 к данному договору подряда предусмотрено выполнение подрядчиком работ по устройству и разборке деревянных инвентарных лесов вертикальной проекции.

Апелляционный суд пришел к выводу, что эксперт необоснованно исключил из стоимости выполненных работы стоимость уложенного утеплителя, площадь которого (согласно заключению эксперта примерно 30 процентов) продавлена хождением людей. Апелляционный суд принял во внимание, что спорные работы приняты заказчиком без замечаний; данный дефект не является скрытым и мог быть выявлен при приемке работ от подрядчика.

Согласно пункту 3 статьи 720 Кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Следовательно, требование истца о взыскании 57 214 рублей стоимости поврежденного утеплителя правомерно удовлетворено апелляционным судом; общая сумма, подлежащая взысканию по договору от 03.11.2011 N 7/11, составила 106 186 рублей.

На указанную сумму суд обоснованно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом апелляционный суд принял во внимание, что Общество поддержало требование об уплате процентов в размере, заявленном в суде первой инстанции, в отзыве на апелляционную жалобу Учреждения.

Довод ответчика о повторной оплате спорных работ отклоняется судом округа, поскольку не подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу N А29-6675/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного профессионального образовательного учреждения "Сыктывкарский автомеханический техникум" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова