Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 июля 2014 г. N Ф01-2680/14 по делу N А43-2943/2013

Нижний Новгород

11 июля 2014 г.

Дело N А43-2943/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "Мечта": Красильниковой С.И. (доверенность от 08.11.2012),

от индивидуального предпринимателя Казакова Игоря Владимировича: Каримовой О.И. (доверенность от 15.08.2013),

от индивидуального предпринимателя Москалюка Руслана Ивановича: Каримовой О.И. (доверенность от 25.02.2014),

от Гусейновой Натальи Семеновны: Каримовой О.И. (доверенность от 20.03.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечта" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2013, принятое судьей Требинской И.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014, принятое судьями Наумовой Е.Н., Максимовой М.А., Большаковой О.А., по делу N А43-2943/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мечта" (ИНН: 5262246064, ОГРН: 1095262010470)

к индивидуальному предпринимателю Казакову Игорю Владимировичу (ИНН: 526017158106, ОГРНИП: 310526016600064), индивидуальному предпринимателю Москалюку Руслану Ивановичу (ИНН: 525703275967, ОГРНИП 312525718000027), обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Панцирь НН" (ОГРН: 1105260012990, ИНН: 5260288252),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Дентал Студио плюс", Гусейнова Наталья Семеновна, о взыскании неосновательного обогащения и обязании освободить помещение

по встречному иску индивидуального предпринимателя Казакова Игоря Владимировича ИНН: 526017158106, ОГРНИП: 310526016600064)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мечта" (ИНН: 5262246064, ОГРН 1095262010470),

о признании права общей долевой собственности на общее имущество

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Мечта" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Казакову Игорю Владимировичу (далее - Предприниматель), индивидуальному предпринимателю Москалюку Руслану Ивановичу и обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Панцирь НН" об обязании индивидуального предпринимателя Казакова Игоря Владимировича, индивидуального предпринимателя Москалюка Руслана Ивановича и общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Панцирь НН" освободить помещение N 12 общей площадью 28,6 квадратного метра, первый этаж здания, расположенного по адресу: Нижний Новгород, Советский район, проспект Гагарина, дом 54, с кадастровым номером 52:18:0070189:011/4; о взыскании с индивидуального предпринимателя Москалюка Р. И. 88 374 рублей неосновательного обогащения; о взыскании с ответчиков расходов на почтовые отправления соразмерно стоимости почтовых отправлений в адрес каждого из ответчиков.

В ходе рассмотрения спора Предприниматель обратился со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу о признании за ним права общей долевой собственности на общее имущество: нежилое помещение N 12 общей площадью 28,6 квадратного метра, первый этаж здания, расположенного по адресу: Нижний Новгород, проспект Гагарина, дом 54, кадастровый номер 52:18:0070189:385 (предыдущий номер 52:18:0070189:0:11/4), в размере 2470/8212 доли в праве общей долевой собственности.

Определением суда встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным.

Решением от 20.12.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования Общества частично, взыскал с индивидуального предпринимателя Москалюка Р.И. в пользу Общества 88 374 рубля неосновательного обогащения, в остальной части в удовлетворении иска отказал, в удовлетворении встречного иска Предпринимателю отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжаловало решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования об освобождении спорного помещения.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2013 по делу N А43-2943/2013 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Москалюка Руслана Ивановича в пользу Общества 88 374 рублей неосновательного обогащения отменено; Обществу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения; решение Арбитражного суда Нижегородской области в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Предпринимателя отменено; встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Казакова Игоря Владимировича удовлетворены, за Предпринимателем признано право общей долевой собственности на общее имущество; в остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2013 по делу NА43-2943/2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции сделал ошибочный вывод об отнесении спорных помещений к общей долевой собственности, поскольку они эксплуатируются только Обществом, а также не применил нормы об исковой давности в отношении встречных исковых требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчиков и третьего лица в судебном заседании возразил против жалобы, о попросил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом апелляционной инстанции, 24.05.2004 зарегистрировано право собственности общества с ограниченной ответственностью "Дентал Студио" на долю в праве 4482/6946 в нежилом встроенном помещении N 1 площадью 694,6 квадратного метра, этаж 1, подвал, расположенного по адресу: Нижний Новгород, Советский район, проспект Гагарина, дом 54.

КУГИ и ЗР администрации Нижнего Новгорода 13.11.2006 согласовало с обществом с ограниченной ответственностью "Дентал Студио" возможность реконструкции нежилого помещения N 1 (кафе "Мечта") с частичным изменением фасада здания, поскольку нежилые подвальные помещения N 2, 3, 4 в указанном здании являются муниципальной собственностью.

Администрация Нижнего Новгорода и общество с ограниченной ответственностью "Дентал Студио" 16.11.2006 заключили инвестиционный контракт, предметом которого являлась совместная деятельность сторон в целях выполнения инвестором работ по реконструкции и капитальному ремонту муниципального объекта инвестирования (помещения N 2, 3, 4), расположенного по адресу: Нижний Новгород, Советский район, проспект Гагарина, дом 54.

По условиям пункта 3.1 договора предварительно доли в праве общей долевой собственности на объект инвестирования установлены следующим образом: Нижнему Новгороду - доля в размере 21/50, инвестору доля в размере 29/50.

КУГИ ЗР администрации Нижнего Новгорода и общество с ограниченной ответственностью "Дентал Студио" (покупатель) заключили договор купли-продажи от 21.03.2008 N 374-ИК, в соответствии с которым покупатель приобретает в собственность 21/50 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение П7, общей площадью 160,7 квадратного метра по указанному адресу.

Закрытое акционерное общество "РОСХИМИНВЕСТ" и общество с ограниченной ответственностью "Дентал Студио" 04.06.2008 заключили соглашение о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, согласно которому в результате раздела обществу с ограниченной ответственностью "Дентал Студио" принадлежит помещение, по адресу: Нижний Новгород, проспект Гагарина, дом 54, общей площадью 606,1 квадратного метра.

Право собственности Общества на нежилое помещение, площадью 606,1 квадратного метра, расположенное по адресу: Нижний Новгород, Советский район, проспект Гагарина, дом 54 помещение П9, зарегистрировано 17.12.2009, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 52 АГ N 073217.

Основанием для регистрации послужил разделительный баланс общества с ограниченной ответственностью "Дентал Студио" от 30.09.2009.

За Обществом 19.07.2012 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, площадью 28,6 квадратного метра, расположенное по адресу: Нижний Новгород, Советский район, проспект Гагарина, дом 54 помещение П12, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 52 АД N 325463.

Согласно кадастровому паспорту помещение П12 создано путем выделения из помещения N 9, при этом произошло уменьшение общей площади на 3,3 квадратного метра за счет возведения перегородок и ремонта.

Государственная регистрация права собственности Казакова И.В. на нежилое помещение площадью 247 квадратных метров, расположенное на втором этаже, по адресу: Нижний Новгород, проспект Гагарина, дом 54, помещение 8 произведена 08.07.2009.

Ранее помещение N 8 принадлежало на праве собственности Гусейновой Наталье Семеновне (свидетельство от 06.06.2008 N 52-АВ 419148).

Предприниматель и индивидуальный предприниматель Москалюк Р.И. (арендатор) 05.07.2012 заключили договор аренды, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование часть нежилого помещения П8 площадью 123,5 квадратного метра для оказания услуг по временному размещения и проживанию.

По акту приема-передачи арендуемое имущество передано в пользование индивидуальному предпринимателю Москалюку Р.И.

По утверждению истца, арендатор организовал в помещении второго этажа отель "Мечта" и занял помещение П12, принадлежащее Обществу, для использования в своей предпринимательской деятельности, в том числе разместил стойку администрации отеля; помещение занято работниками охранного предприятия общество с ограниченной ответственностью "ЧОО Панцирь НН", которые препятствуют Обществу в доступе в принадлежащее обществу помещение.

Посчитав, что ответчики необоснованно занимают спорное помещение, плату за пользование помещением не производят, Общество обратилось с иском в суд.

Предприниматель обратился со встречным иском к Обществу о признании за ним права общей долевой собственности на общее имущество: нежилое помещение N 12, общей площадью 28,6 квадратного метра, расположенное на первом этаже здания по адресу: Нижний Новгород, проспект Гагарина, дом 54, кадастровый номер 52:18:0070189:385 в размере 2470/8212 доли в праве общей долевой собственности.

Предприниматель обосновывал заявленное встречное исковое требование, указав, что спорное помещение необходимо для использования собственниками гостиницы (второй этаж) и ресторана (первый этаж).

Возведение лестницы и прохода к помещению П8 (второй этаж) производилось предыдущим собственником помещения - Гусейновой Н.С. на основании распоряжения администрации Советского района Нижнего Новгорода "О переводе квартир N 2, 3, 4, 17, 18, 19 жилого дома N 54 по проспекту Гагарина в нежилое помещение" от 08.05.2007 N 429-р на основании проектов, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Проект-НН" и обществом с ограниченной ответственностью "Дизайн студия "СПЛАЙН".

Суд первой инстанции частично удовлетворил первоначальные исковые требования и отказал в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования к обществу с ограниченной ответственностью ЧОО "Панцирь НН" об обязании освободить помещение N 12, установив, что договор об охране, заключенный обществом с ограниченной ответственностью ЧОО "Панцирь-НН" с Предпринимателем расторгнут 20.09.2012 и в материалах дела отсутствуют доказательства занятия обществом с ограниченной ответственностью ЧОО "Панцирь НН" помещения Общества, в связи с чем ООО ЧОО "Панцирь НН" является ненадлежащим ответчиком по делу.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных исковых требований Предпринимателя о признании права общей долевой собственности на общее имущество помещение П12, поскольку спорное помещение П12 является индивидуальной собственностью Общества и не обладает признаками общего имущества. При этом разрешение собственником первого этажа организации входа на второй этаж через спорное помещение не может служить основанием для изменения статуса спорного объекта.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух и нескольких лиц, принадлежит на праве общей собственности.

В силу статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 N "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64) отношения собственников помещений, расположенных в нежилых помещениях, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления N 64).

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления N 64).

Таким образом, критерием отнесения помещения к общему имуществу здания является, в частности, его функциональное назначение, связанное с необходимостью обслуживания всех или нескольких помещений в здании, принадлежащих различным собственникам.

При этом на указанные помещения распространяется режим общей долевой собственности.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное помещение функционально предназначено для обслуживания более одного помещения, а именно помещений на первом этаже, принадлежащих на праве собственности Обществу, и помещений на втором этаже, принадлежащих на праве собственности Предпринимателю

Из материалов дела усматривается, что помещение П12 было образовано согласно проекту "Перепланировка и переустройство нежилых помещений (квартир 2, 3, 4, 17, 18, 19 в доме N 54 по проспекту Гагарина Нижнего Новгорода)", выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Проект-НН" и обществом с ограниченной ответственностью "Дизайн студия "СПЛАЙН".

В пояснительной записке к проекту указано, что перепланировка жилых квартир произведена под помещения для временного проживания; предусмотрен вход с проспекта Гагарина. Для помещений установлена внутренняя лестница и в торце здания предусматривается устройство еще одной лестницы согласно СНиП 21-07-97; вход на первом этаже отделяется от других помещений вновь возводимыми перегородками (силикатным кирпичом с последующей штукатуркой и окраской). Проекты предусматривали установку сантехнического оборудования и водонагревателя на первом этаже, а также выполнение плана системы отопления первого этажа, в том числе холла, санузла, рецепции и лестницы.

Действия по перепланировке и переустройству помещений, в том числе устройство отдельного входа на второй этаж, были произведены на основании распоряжения администрации Советского района Нижнего Новгорода от 08.05.2007 N 429-р.

Согласно письму от 04.05.2007 общество с ограниченной ответственностью "Дентал Сдудио" (правопредшественник Общества), как собственник помещения на первом этаже, согласовало размещение входа в помещения второго этажа через помещение общества с ограниченной ответственностью "Дентал Студио" Распоряжением администрации Советского района Нижнего Новгорода от 15.05.2008 N 467-р утвержден акт приемки в эксплуатацию законченного перепланировкой и переустройством нежилого помещения N 8 по проспекту Гагарина, дом 54 от 14.05.2008 N 50.

Переустройство и перепланировка помещений в рамках исполнения указанных проектов, в том числе помещения на первом этаже, произведены в установленном законом порядке и с учетом волеизъявления собственника помещений первого этажа (правопредшественника Общества).

Согласно заключению, выполненному ТПП Нижегородской области, основной вход в помещение П8, расположенное на втором этаже здания осуществляется через помещение П12, расположенное на первом этаже того же здания. Иным образом организовать основной проход в помещение П8, с учетом требований Федерального закона N 123-ФЗ и СНИП 21-01-97 не представляется возможным, поэтому спорное помещение следует считать местом общего пользования.

С 2008 года между собственниками сложился порядок пользования помещением П12 как общим имуществом, основным функциональным назначением которого является проход в помещения, расположенные на первом и втором этажах.

Изложенное свидетельствует о том, что спорное помещение относится к общему имуществу и является общей долевой собственностью Общества и Предпринимателя, поскольку отвечает правовым критериям, установленным законодательством к такому имуществу, а именно предназначено для обслуживания нескольких помещений в здании, принадлежащем разным субъектам.

На возможность изменения правового режима имущества в результате проведенной в установленном законом порядке реконструкции здания указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 8557/13.

Доказательства того, что самостоятельное помещение П12 когда-либо использовалось единолично Обществом, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка Общества на то, что помещение создано обществом с ограниченной ответственностью "Дентал Студио" при выполнении работ по реконструкции П9, необоснованна.

Из материалов дела видно, что в 2007 году общество с ограниченной ответственностью "Дентал Студио" в результате выполненных работ организовало вход в помещение П9.

Материалы дела не содержат доказательств проведения в 2007 году обществом с ограниченной ответственностью "Дентал Студио" внутренней перепланировки, в результате которой создано именно помещение П12, возведения спорной лестницы на второй этаж, установки сантехнического оборудования на первом этаже.

При удовлетворении исковых требований Общества о взыскании неосновательного обогащения суд первой инстанции исходил из доказанности использования индивидуальным предпринимателем Москалюком Р.И. спорного помещения в целях прохода на второй этаж, а также для размещения стойки администрации отеля и суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о необходимости возмещения платы пользования спорным помещением Обществу.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции сделал необоснованный вывод об отсутствии законных оснований у индивидуального предпринимателя Москалюка Р.И. на использование спорного помещения.

Предприниматель (арендодатель) и предприниматель Москалюк Р.И. (арендатор) 05.07.2012 заключили договор аренды, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование часть нежилого помещения П8, площадью 123,5 квадратного метра, расположенного по адресу: Нижний Новгород, проспект Гагарина, дом 54, для оказания услуг по временному размещения и проживанию.

Из материалов дела следует, что проход в арендованные помещения на втором этаже осуществляется лишь через помещение П12.

Использование помещения П12 в качестве прохода на второй этаж стало возможным в результате официальных разрешительных действий правопредшественника истца - собственника помещений первого этажа общества с ограниченной ответственностью "Дентал Студио" (письмо от 04.05.2007).

В рассмотренном споре порядок использования помещения П12 установлен собственниками помещений без порока воли и нарушений закона, поэтому спорное помещение обоснованно отнесено судом апелляционной инстанции к общему имуществу, основным функциональным назначением которого является проход в помещения, расположенные на первом и втором этажах. Это обстоятельство свидетельствует о том, что индивидуальный предприниматель Москалюк Р.И. использует помещение П12 в целях осуществлении через него прохода на второй этаж в арендуемые помещения на законных основаниях.

Требование Общества об обязании Предпринимателя и индивидуального предпринимателя Москалюка Р.И. освободить спорное помещение, обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения. Суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца об обязании освободить помещение П12 фактически направлено на прекращение со стороны ответчиков возможности осуществления деятельности собственника и арендатора в помещениях второго этажа.

Суды обоснованно отклонили доводы Общества о пропуске Предпринимателем срока исковой давности, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 9 постановления Пленума N 64 требование о признании за собой права общей долевой собственности на общее имущество рассматривается как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность на требования, возникающие на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, не распространяется.

Иные доводы заявителя сводятся к переоценке установленных по делу доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу N А43-2943/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечта" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева Е.Г. Кислицын