Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 июля 2014 г. N Ф01-2291/14 по делу N А79-4597/2009

Нижний Новгород

09 июля 2014 г.

Дело N А79-4597/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу - Лызь Нины Николаевны на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.01.2014, принятое судьей Николаевым Ю.П., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014, принятое судьями Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н., Рубис Е.А., по делу N А79-4597/2009

по заявлению Лызь Нины Николаевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгасройдевелопмент"

о включении в реестр требований кредиторов

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Волгастройдевелопмент" (далее - Общество, должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратилась Лызь Нина Николаевна с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 1 000 000 рублей и о взыскании 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Заявление подано в порядке статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано ненадлежащим исполнением должником предварительного договора участия в долевом строительстве от 06.09.2008 N 689-ФД.

Руководствуясь статьями 195, 196 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 100 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 15.12.2004 N 29), суд определением от 20.01.2014 отказал в удовлетворении заявления по причине пропуска срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 18.03.2014 оставил определение от 20.01.2014 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Лызь Н.Н. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 20.01.2014 и постановление от 18.03.2014 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суды пришли к ошибочному выводу о пропуске срока исковой давности для предъявления своего требования к должнику, исчислив данный срок с 30.09.2008 (с даты, когда стороны должны были заключить основной договор). Заявитель жалобы полагает, что началом течения срока исковой давности следует считать предусмотренный в пункте 3.2 предварительного договора срок окончания строительства жилого дома - первый квартал 2009 года.

В кассационной жалобе Лызь Н.Н. просит признать причины пропуска срока исковой давности уважительными и восстановить данный срок, применив правила статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации; указывает, что срок исковой давности пропущен в силу уважительных причин, а именно: вследствие подавленного состояния из-за большого числа проявившихся болезней с начала 2011 года, ее престарелого возраста и неграмотности (окончила восемь классов средней образовательной школы).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.01.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу N А79-4597/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики возбудил производство по делу о банкротстве Общества. Определением от 14.12.2009 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Саперов А.К.

Определением от 11.10.2011 к процедуре банкротства должника применены положения параграфа 7 главы IХ Закона о банкротстве (Банкротство застройщиков).

Требование Лызь Н.Н. обосновано тем, что должник нарушил обязательства, принятые на основании предварительного договора участия в долевом строительстве от 09.04.2008 N 70-ФД.

Согласно статьям 196 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, которая применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 14 Постановления от 15.12.2004 N 29 возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться: до введения наблюдения - должником; в период наблюдения - должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в течение финансового оздоровления - должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в ходе внешнего управления - внешним управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в период конкурсного производства - конкурсным управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями предварительного договора от 09.04.2008 N 70-ФД Лызь Н.Н. перечислила Обществу 1 000 000 рублей. В пункте 1.1 и 3.2 предварительного договора предусмотрено, что основной договор участия в долевом строительстве подлежит заключению сторонами в срок до 30.09.2008.

В установленный срок стороны не заключили основной договор участия в долевом строительстве. Именно с этого момента у Лызь Н.Н. появилось право требования к застройщику о возврате денежных средств, перечисленных ею по условиям предварительного договора.

С учетом изложенного срок исковой давности в рассмотренном случае надлежит исчислять с 30.09.2008.

Лызь Н.Н. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества обратилась в арбитражный суд 16.10.2013, то есть за пределами срока исковой давности.

О применении срока исковой давности заявлено внешним управляющим должника, то есть лицом, наделенным в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления от 15.12.2004 N 29, правом на такое заявление.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности Лызь Н.Н. не заявляла в суде предыдущих инстанций. Суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе рассматривать данное ходатайство по существу ввиду отсутствия полномочий на исследование новых доказательств, которые не были предметом разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций.

При этих обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления Лызь Н.Н. о включении в реестр требований кредиторов.

Иные доводы и аргументы заявителя кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции, они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятых по делу судебных актов.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.01.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу N А79-4597/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Лызь Нины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих