Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 июля 2014 г. N Ф01-3009/14 по делу N А31-10111/2013

Нижний Новгород

11 июля 2014 г.

Дело N А31-10111/2013

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Сюсина Андрея Петровича на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 о возвращении апелляционной жалобы, принятое судьей Пуртовой Т.Е., по делу N А31-10111/2013

по иску Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области (ИНН: 4401011825, ОГРН: 1024400511926)

к индивидуальному предпринимателю Сюсину Андрею Петровичу (ИНН: 440101337649, ОГРНИП: 304440116100349)

о взыскании задолженности и пеней

и у с т а н о в и л :

Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сюсину Андрею Петровичу (далее - Предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 93 578 рублей 05 копеек и пеней в размере 4238 рублей 87 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 309 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерными действиями ответчика, выразившимися в неисполнении принятых обязательств по договору.

Арбитражный суд Костромской области решением от 26.02.2014 удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Второй арбитражный апелляционный суд определением от 09.04.2014 оставил апелляционную жалобу без движения в связи с непредставлением документа об уплате государственной пошлины в полном объеме за рассмотрение апелляционной жалобы и предложил Предпринимателю в срок не позднее 05.05.2014 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Предприниматель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в установленный судом срок, поэтому определением от 06.05.2014 Второй арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Посчитав определение от 06.05.2014 о возвращении апелляционной жалобы незаконным, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт.

Заявитель указывает, что в связи с тяжелым материальным положением не мог доплатить государственную пошлину ранее 28.04.2014. Действуя добросовестно и заблаговременно, ответчик более чем за семь дней до установленной судом даты устранения недостатков исполнил определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, его вина в нарушении сроков предоставления документов в адрес суда отсутствует.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы заявителю жалобы, в порядке, предусмотренном статьей 264 АПК РФ.

Устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств. При этом заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление от 28.05.2009 N 36) при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

В пункте 20 Постановления от 28.05.2009 N 36 предусмотрено, что при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и об отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Правило части 5 статьи 263 АПК является формальным, поэтому заявитель в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, должен принять все зависящие от него меры для того, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

Предприниматель 16.04.2014 получил копию определения апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения от 09.04.2014, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 61000773933124 (том 1, лист дела 90). Документы от Предпринимателя, свидетельствующие об устранении недостатков апелляционной жалобы, поступили в суд только 07.05.2014.

Довод жалобы об отсутствии его вины в нарушении сроков представления документов в адрес суда кассационной инстанцией отклонен с учетом следующего. Если заявитель прибегает к услугам почтового ведомства, то должен позаботиться о том, чтобы корреспонденция была доставлена в судебное учреждение своевременно (с учетом выходных и праздничных дней). При необходимости заявитель апелляционной жалобы может обратиться к суду с ходатайством о продлении срока ввиду его явной недостаточности.

Таким образом, к моменту истечения установленного срока (не позднее 05.05.2014) апелляционный суд не располагал информацией об устранении Предпринимателем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в связи с чем определением от 06.05.2014 обоснованно возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу N А31-10111/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сюсина Андрея Петровича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов