Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 июля 2014 г. N Ф01-2266/14 по делу N А11-4485/2013

Нижний Новгород

09 июля 2014 г.

Дело N А11-4485/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Башевой Н.Ю., Шутиковой Т.В.

при участии представителя

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району города Ярославля: Мельниковой Т.С. (доверенность от 09.01.2014 N 03-13/5)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.11.2013, принятое судьей Мокрецовой Т.М., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014, принятое судьями Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., по делу N А11-4485/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Крестинина Сергея Петровича (ИНН: 760200700582, ОГРН: 310760223100027)

о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира от 20.11.2012 N 3875 и от 04.12.2012 N 4054,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Верком", общество с ограниченной ответственностью "ПРОДГАРАНТ", Инспекция Федеральной налоговой службы по Заволжскому району города Ярославля,

и у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Крестинин Сергей Петрович (далее - ИП Крестинин С.П.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира (далее - ИФНС по Октябрьскому району города Владимира, Инспекция) от 20.11.2012 N 3875 и от 04.12.2012 N 4054 о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридических лиц.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Верком" (далее - ООО "Верком"), общество с ограниченной ответственностью "ПРОДГАРАНТ" (далее - ООО "ПРОДГАРАНТ"), Инспекция Федеральной налоговой службы по Заволжскому району города Ярославля (далее - ИФНС по Заволжскому району города Ярославля).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 05.11.2013 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИФНС по Октябрьскому району города Владимира обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 650 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 17 и статью 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"; сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Инспекция полагает, что оспариваемые регистрационные действия произведены ею правомерно, поскольку на момент их осуществления она не имела данных о недостоверности представленных сведений, а также заявления собственника о запрете регистрировать юридические лица по спорному адресу. По мнению заявителя, ИП Крестинин С.П. не подтвердил факт нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности. Кроме того, суд неправомерно руководствовался разъяснениями, которые даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" и не могут применяться к спорным правоотношениям, возникшим до принятия указанного постановления.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Заволжскому району города Ярославля в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя, просили оставить жалобу без удовлетворения.

ИП Крестинин С.П., ООО "Верком" и ООО "ПРОДГАРАНТ" отзывы на кассационную жалобу в суд не представили; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

ИФНС по Октябрьскому району города Владимира представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ярославской области.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.05.2013 ИП Крестинин С.П., являясь собственником помещений, расположенных по адресу: город Ярославль, улица Спартаковская, дом 1, 1 этаж, N 1 - 7, 34 - 37, 42 - 45, обратился в ИФНС по Заволжскому району города Ярославля с заявлением о предоставлении информации о том, какие организации зарегистрированы по указанному адресу.

ИФНС по Заволжскому району города Ярославля сообщила, что в принадлежащих предпринимателю помещениях зарегистрировано 13 юридических лиц, в том числе ООО "Верком" и ООО "ПРОДГАРАНТ" на основании решений ИФНС по Октябрьскому району города Владимира от 20.11.2012 N 3875 и от 04.12.2012 N 4054.

ИП Крестинин С.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данных решений недействительными.

Руководствуясь статьей 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьями 9, 11, 17 и 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные требования Суд исходил из того, что решения ИФНС по Октябрьскому району города Владимира не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают право ИП Крестинина С.П. как собственника спорных помещений на распоряжение принадлежащим ему имуществом и создают препятствия для ведения предпринимательской деятельности.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) содержится перечень документов, представляемых для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

Отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных названным законом необходимых для государственной регистрации документов (статья 23 Закона N 129-ФЗ).

На основании пункта 2 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в учредительных документах общества должны содержаться сведения о месте нахождения общества.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61), о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом, может, в частности, свидетельствовать тот факт, что имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

Поданное собственником или иным законным владельцем объекта недвижимости заявление о признании недействительными государственной регистрации юридического лица либо акта о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ об адресе юридического лица не подлежит удовлетворению, за исключением случаев, когда регистрирующий орган располагал заявлением собственника или иного законного владельца недвижимости о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу соответствующего объекта недвижимости (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61).

Исследовав и оценив материалы дела, в том числе письма от 19.11.2012 N 06-12/5659дсп и от 30.11.2012 N 06-12/5866дсп, в которых ИФНС по Заволжскому району города Ярославля уведомила заявителя о недостоверности сведений в заявлениях формы N 13001, представленных ООО "Верком" и ООО "ПРОДГАРАНТ" на регистрацию; заявление законного владельца спорного помещения - директора ООО "Медвежонок" Юркина В.В. от 22.03.2012, в соответствии с которым он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу: город Ярославль, улица Спартаковская, дом 1, 1 этаж, N 1 - 7, 34 - 37, 42 - 45; решение ИФНС по Заволжскому району города Ярославля о внесении сведений об ограничении в отношении использования адреса: город Ярославль, улица Спартаковская, дом 1, 1 этаж, помещения N 1 - 7, 34 - 37, 42 - 45, при осуществлении регистрационных действий, которое 19.10.2012 размещено в базе данных налоговых органов АИС-Налог в электронном виде; заявление от 18.11.2012 собственника помещений - Крестинина С.П., полученное ИФНС по Заволжскому району города Ярославля 19.11.2012, с просьбой не регистрировать юридические лица по спорному адресу, суды установили, что на момент вынесения оспариваемых решений регистрирующий орган располагал достаточными данными, в том числе от законного владельца помещений по спорному адресу, о том, что сведения, представленные ООО "Верком" и ООО "ПРОДГАРАНТ" при регистрации изменений в учредительные документы данных юридических лиц, являются недостоверными.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что решения ИФНС по Октябрьскому району города Владимира от 20.11.2012 N 3875 и от 04.12.2012 N 4054 не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права ИП Крестинина С.П. как собственника спорных помещений на распоряжение принадлежащим ему имуществом и создают препятствия для ведения предпринимательской деятельности.

Довод заявителя жалобы о том, что постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 не подлежит применению к спорным правоотношениям, отклоняется кассационным судом.

В данном случае факт возникновения спорных правоотношений до принятия постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 не имеет правового значения, поскольку постановление Пленума не является нормативно-правовым актом, а дает разъяснения по вопросам судебной практики.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное требование.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.11.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу N А11-4485/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

Н.Ю. Башева Т.В. Шутикова