Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 июля 2014 г. N Ф01-2349/14 по делу N А43-24858/2013

Нижний Новгород

11 июля 2014 г.

Дело N А43-24858/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от истца: Зиновьева К.М. (доверенность от 15.10.2013),

от ответчика: Барышева А.Н. (доверенность от 26.11.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2014, принятое судьей Курашкиной С.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014, принятое судьями Назаровой Н.А., Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А43-24858/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИМЕРГРУПП" (ИНН: 5263081898, ОГРН: 1105263007750)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (ИНН: 5203002203, ОГРН: 1025200916795)

о взыскании неустойки

и у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "ПОЛИМЕРГРУПП" (далее - ООО "ПОЛИМЕРГРУПП") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее - ООО "Строймонтаж") о взыскании 7 937 916 рублей 08 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Строймонтаж" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправомерно не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что товар поставлялся различными партиями на протяжении длительного периода времени, срок оплаты по некоторым поставкам нарушен незначительно, договорная неустойка значительно превышает учетную ставку Банка России, в связи с этим необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО "ПОЛИМЕРГРУПП" отзыв на кассационную жалобу не представило; представитель в судебном заседании возразил относительно доводов заявителя, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.01.2012 ООО "ПОЛИМЕРГРУПП" (поставщик) и ООО "Строймонтаж" (покупатель) заключили договор N 006/12, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю трубы, соединительные детали к ним, запорную арматуру, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора.

Согласно пункту 3.3 договора расчеты за поставляемую продукцию производятся на условиях отсрочки платежа до 30 календарных дней с момента отгрузки партии товара и подписания покупателем товарной накладной.

На основании пункта 9.2 договора в случае нарушения сроков оплаты товара с покупателя взимаются пени в размере 0,1 процента от неоплаченной в срок партии товара за каждый день просрочки.

ООО "ПОЛИМЕРГРУПП" поставило ООО "Строймонтаж" товар.

Ответчик надлежащим образом обязательства по оплате полученного товара не исполнил, поэтому истец обратился в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 331, 333, 486, 516 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.0996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Нижегородской области посчитал правомерным требование ООО "ПОЛИМЕРГРУПП" о взыскании неустойки и удовлетворил заявленный иск, отклонив ходатайство ответчика о снижении размера неустойки.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суды установили и это не противоречит документам по делу, что ответчик нарушил срок по оплате полученного товара, что послужило основанием для начисления пеней.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии у ООО "ПОЛИМЕРГРУПП" права требования неустойки является верным.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В пункте 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив заявленную ко взысканию сумму неустойки, приняв во внимание период просрочки оплаты, определение суммы неустойки в соответствии с договором, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд отклонил ходатайство ответчика о применении статьи 333 Кодекса.

Отклонение судом ходатайства о снижении размера неустойки, подлежащей ко взысканию, не свидетельствует о нарушении судом норм материального права.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.05.2014 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу N А43-24858/2013 считать утратившим силу.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу N А43-24858/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" - без удовлетворения.

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.05.2014 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу N А43-24858/2013 считать утратившим силу.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова