Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 июля 2014 г. N Ф01-2252/14 по делу N А29-5978/2013

Нижний Новгород

11 июля 2014 г.

Дело N А29-5978/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская птицефабрика" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2013, принятое судьей Марковой О.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013, принятое судьями Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., Сандаловым В.Г., по делу N А29-5978/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская птицефабрика" (ИНН: 1109007415, ОГРН: 1051100850415)

к обществу с ограниченной ответственностью "Регион 11RUS" (ИНН: 1121014673, ОГРН: 1061121003393)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

и у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская птицефабрика" (далее - ООО "Сыктывкарская птицефабрика", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Регион 11RUS" (далее - ООО "Регион 11RUS", ответчик) о взыскании 87 000 рублей неосновательного обогащения, 16 887 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2011 до 05.11.2013 и процентов, начисленных с 06.11.2013 до момента погашения обязательства должником.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 указанное решение оставлено без изменения.

ООО "Сыктывкарская птицефабрика" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, факт уплаты ответчику денежных средств подтверждается материалами дела, в то же время, надлежащие доказательства встречного исполнения на данную сумму в материалах дела отсутствуют.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО "Регион 11RUS" отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направило.

ООО "Сыктывкарская птицефабрика" заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2013 по делу N А29-5856/2012 ООО "Сыктывкарская птицефабрика" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

По данным бухгалтерского учета, ООО "Сыктывкарская птицефабрика" перечислило ООО "Регион 11RUS" за период с 23.09.2010 по 29.06.2011 денежные средства в размере 87 000 рублей.

В связи с тем, что первичные документы, подтверждающие оказание услуг отсутствуют, ООО "Сыктывкарская птицефабрика" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми отказал в удовлетворении иска. Суд исходил из того, что между сторонами в спорный период существовали обязательственные правоотношения по договору об оказании услуг; факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца документально не подтвержден.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 01.06.2010 N 12 на предоставление транспортно-экспедиционных услуг, заключенный между ООО "Регион 11RUS" и ООО "Сыктывкарская птицефабрика"; договор заявку от 01.06.2010; акты об оказании услуг от 01.06.2010 N 206, от 23.09.2010 N 378; акт о выполненных работах-услугах от 03.06.2010; путевой лист за период с 31.05.2010 по 03.06.2010; товарно-транспортную накладную и счет-фактуру от 31.05.2010 N УП-03517; акт на выполнение работ-услуг от 29.09.2010; путевой лист за период с 22.09.2010 по 24.09.2010; товарные накладные от 18.06.2011 N 9228 и от 18.06.2011 N 9229; счета-фактуры от 18.06.2011 N СПФ09306 и СПФ09307; показания свидетелей Бурчевского М.С., Манаенкова П.В., Бурчевского А.М., суды установили, что ООО "Регион 11RUS" оказало ООО "Сыктывкарская птицефабрика" транспортно-экспедиционные услуги по договору на оказание услуг.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований полагать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Вывод судов не противоречит материалам дела и переоценке в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

С учетом изложенного суды правомерно отказали ООО "Сыктывкарская птицефабрика" в удовлетворении иска.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя; в связи с предоставлением отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит взысканию с ООО "Сыктывкарская птицефабрика".

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу N А29-5978/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская птицефабрика" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская птицефабрика" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова