Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 02АП-1187/14

г. Киров

21 марта 2014 г.

Дело N А29-5978/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловой И.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Годованова О.А., действующего на основании доверенности от 01.02.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская птицефабрика"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2013 по делу N А29-5978/2013, принятое судом в составе судьи Марковой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская птицефабрика" (ИНН: 1109007415, ОГРН: 1051100850415)

к обществу с ограниченной ответственностью "Регион 11RUS" (ИНН: 1121014673, ОГРН: 1061121003393)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская птицефабрика" (далее - ООО "Сыктывкарская птицефабрика", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Регион 11RUS" (далее - ООО "Регион 11RUS", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 107 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2011 до момента погашения обязательства должником в сумме 18 758, 43 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 87 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 887 руб. за период с 29.06.2011 по 05.11.2013 и проценты, начисленные за период с 06.11.2013 до момента фактической уплаты долга ответчиком.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца 87 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 887 руб.

По мнению истца, в основу судебного акта не могут быть положены показания таких заинтересованных лиц, как руководители или работников организации, являющейся стороной по делу. В подтверждение фактического оказания услуг по договору ответчиком представлены копии счетов-фактур и товарных накладных. Данные копии отсутствуют у истца и не являются доказательством оказания ООО "Регион 11RUS" транспортно-экспедиционных услуг ООО "Сыктывкарская птицефабрика", не содержат указания на ответчика как экспедитора. Счетов и актов выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик в отзыве доводы, изложенные в жалобе, отклонил, считает, что истцом доказательства факта неосновательного обогащения со стороны ответчика не представлено, просит обжалуемое решение суда оставить в силе, жалобу истца - без удовлетворения.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2013 по делу N А29-5856/2012 ООО "Сыктывкарская птицефабрика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Нечаева Т.С.

Конкурсный управляющий Нечаева Т.С., указывая, что по данным бухгалтерского учета ООО "Сыктывкарская птицефабрика" перечислило ООО "Регион 11RUS" за период с 23.09.2010 по 29.06.2011денежные средства в размере 87 000 руб. в отсутствие первичных документов, подтверждающих оказание услуг, обратилась с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции установил наличие между сторонами в спорный период обязательственных правоотношений, вытекающих из договора об оказании услуг, пришел к выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае в обоснование довода о наличии неосновательного обогащения ответчика за счет истца на сумму 87000 руб. конкурсный управляющий представил расходные кассовые ордера N 1464 от 28.06.2011 на сумму 25000 руб., N 1491 от 29.06.2011 на сумму 37000 руб., N 1379 от 17.06.2011 на сумму 25000 руб. (л.д.8, 10, 12)

Денежные средства выданы представителям ответчика, действовавшим по доверенностям, в качестве основания выдачи денежных средств в расходных кассовых ордерах указано "за оказанные услуги".

В обоснование возражений по иску ответчик сослался на то, что денежные средства были получены за оказание транспортно-экспедиционных услуг и в подтверждение своих доводов представил в материалы дела договор от 01.06.2010 N 12 на предоставление транспортно-экспедиционных услуг, заключенный между ООО "Регион 11RUS" (Экспедитор) и ООО "Сыктывкарская птицефабрика" (заказчик) (л.д.116-117).

По условиям договора экспедитор за вознаграждение, от своего имени и за счет заказчика, организует выполнение определенных настоящим договором транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозками грузов автомобильным транспортном по территории России, принадлежащих заказчику, а заказчик обязуется оплатить за организацию перевозки и перевозку груза плату, установленную настоящим договором.

В подтверждение факта оказания услуг в рамках вышеназванного договора в спорный период ответчик представил договор-заявку, акты об оказании услуг, путевой лист, товарные накладные, счета-фактуры.

Допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей руководитель ответчика Бурчевский М.С., работники ответчика Манаенков П.В. и Бурчевский А.М. подтвердили факт оказания ответчиком услуг.

Конкурсный управляющий доказательства, опровергающие доводы ответчика, суду не представил.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о наличии между сторонами в спорный период обязательственных отношений, вытекающих из договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг, и о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Довод заявителя жалобы о том, что показания свидетелей не могут быть признаны допустимыми доказательствами, не может быть признан обоснованным, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио-и видеозаписи, иные документы и материалы.

В части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае в качестве свидетелей опрошены водитель Манаенков П.В. и Бурчевский А.М., (в спорный период - менеджер предприятия-ответчика), которые располагали сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отказ и за дачу ложных показаний.

Показания свидетелей судом первой инстанции оценены в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными имеющимися в деле доказательствами.

При данных обстоятельствах основания расценивать показания свидетелей как недопустимые доказательства по делу отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения жалобы по существу, доказательства уплаты государственной пошлины на момент рассмотрения жалобы в материалы дела не представлено, госпошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2013 по делу N А29-5978/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская птицефабрика" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская птицефабрика" (ОГРН: 1051100850415, дата регистрации в качестве юридического лица 17.03.2005) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов