Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 июля 2014 г. N Ф01-2367/14 по делу N А17-5443/2012

Нижний Новгород

16 июля 2014 г.

Дело N А17-5443/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Тютина Д.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

при участии представителя

от Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области: Комышева И.В. (доверенность от 28.02.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ивановской области на определение Арбитражного суда Ивановской области от 28.01.2014, принятое судьей Голиковым С.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014, принятое судьями Хоровой Т.В., Немчаниновой М.В., Черных Л.И., по делу N А17-5443/2012

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ивановской области

о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Роспечать" (ИНН: 7604007280, ОГРН: 127600680348) 2 597 235 рублей 16 копеек,

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Роспечать" Ярославской области (далее - ОАО "Роспечать" Ярославской области, Общество) Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ивановской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в общей сумме 2 597 235 рублей 16 копеек.

Определением суда от 28.01.2014 заявленное требование удовлетворено частично: суд признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требования Инспекции в сумме 1 016 056 рублей 83 копеек, в том числе штрафа в сумме 1 000 рублей.

В отношении требований Инспекции в части страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 847 036 рублей 40 копеек, пеней в сумме 79 303 рублей 55 копеек, штрафа в сумме 200 рублей суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные требования подлежат удовлетворению за счет имущества Общества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В части включения в реестр пеней в сумме 653 638 рублей 38 копеек налоговому органу отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве"; сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению налогового органа, пени, начисленные ОАО "Роспечать" Ярославской области за период наблюдения на задолженность по платежам в бюджет, включенную в реестр требований кредиторов определением суда первой инстанции от 14.05.2013, в сумме 653 638 рублей 38 копеек подлежат включению в реестр требований кредиторов Общества.

Подробно доводы Инспекции приведены в кассационной жалобе и поддержаны ее представителем в судебном заседании.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.09.2012 Арбитражным судом Ивановской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Роспечать" Ярославской области.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 20.11.2012 в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Решением суда первой инстанции от 09.08.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство.

Сообщение о признании Общества банкротом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 05.10.2013 N 182.

Налоговый орган обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в общей сумме 2 597 235 рублей 16 копеек.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 4, статьей 32, пунктом 4 статьи 71, статьей 100, пунктом 3 статьи 137, пунктами 1, 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 4 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", статьей 1 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах социального страхования", статьей 22.1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", статьей 5, частью 1 статьи 7, статьями 19, 20, 22, 25, и пунктом 1 части 2 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил заявленное требование частично. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов Общества спорной суммы пеней, так как сумма задолженности по состоянию на дату введения процедуры наблюдения, включенной в реестр требований кредиторов должника, является окончательной и впоследствии не подлежит изменению.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его определение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" требование об уплате пеней, начисляемых в период наблюдения за несвоевременную уплату налогов (сборов), срок платежа которых наступил до принятия заявления о признании должника банкротом, не является текущим и подлежит удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве постольку, поскольку основное требование об уплате недоимки не является текущим.

Согласно второму абзацу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательно возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не является текущими платежами.

По смыслу указанной нормы Закона о банкротстве, проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита), соответственно, на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита), в силу чего в реестр требований кредиторов должника подлежит включению требование об уплате исчисленной таким образом денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Из анализа пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" следует, что требование, заявленное в рамках дела о банкротстве может устанавливаться только один раз и в том объеме, который был заявлен на дату введения соответствующей процедуры, то есть размер задолженности раз и навсегда фиксируется и не подлежит последующему изменению в связи с начислением сумм неустойки (пеней).

Следовательно, положения Закона о банкротстве не предусматривают возможности оказания отдельным кредиторам, требования которых не основаны на договорах займа (кредитных договорах) и реализовавшим право на предъявление требований об уплате денежной суммы, рассчитанной на день введения наблюдения, предпочтения в виде удовлетворения дополнительных требований, направленных на изменение размера процентов, исчисляемых от суммы основного долга, ранее включенного в реестр требований кредиторов. В связи с этим суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод Инспекции о необоснованном применении судами пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63.

Таким образом, требование налогового органа, заявленное в процедуре наблюдения, может устанавливаться только один раз и в том объеме, который был на дату введения названной процедуры, то есть оно не подлежит последующему изменению в связи с начислением сумм неустойки.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что 653 638 рублей 38 копеек пеней начислены за неуплату налогов и страховых взносов, которые уже включены в реестр требований кредиторов за период с даты введения наблюдения по дату признания Общества банкротом. Данный факт Инспекцией не оспаривается, а также подтверждается расчетами пеней.

С учетом изложенного суды сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов пеней в размере 653 638 рублей 38 копеек, поскольку требования Инспекции уже включены в реестр требований кредиторов и их состав определен на дату введения наблюдения.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 28.01.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу N А17-5443/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Тютин

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина