Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 июля 2014 г. N Ф01-2724/14 по делу N А28-10252/2013

Нижний Новгород

11 июля 2014 г.

Дело N А28-10252/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Баландина Б.А.,

судей Павлова В.Ю., Кислицына Е.Г.,

при участии представителей

от ответчика: Обухова В.П. (доверенность от 01.08.2013), Зверева Е.А. (доверенность от 21.05.2014), Бондаревского В.В. (доверенность от 24.09.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Обухова Юрия Викторовича на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2013, принятое судьей Кулдышевым О.Л., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014, принятое судьями Поляшовой Т.М., Барминым Д.Ю., Чернигиной Т.В., по делу N А28-10252/2013

по иску муниципального унитарного предприятия "Латунские бани" (ИНН: 4347009342, ОГРН: 1034316540720)

к индивидуальному предпринимателю Обухову Юрию Викторовичу (ИНН: 434579754629, ОГРН: 310434510600024),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент муниципальной собственности администрации (ИНН: 4348010693, ОГРН: 1034316546978),

о расторжении договора аренды, об обязании освободить нежилое помещение и передать помещение истцу по акту приема-передачи

и у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие "Латунские бани" (далее - МУП "Латунские бани", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Обухову Юрию Викторовичу (далее - Предприниматель) об обязании освободить нежилое помещение и передать помещение истцу по акту приема-передачи.

В процессе рассмотрения спора истец, согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил расторгнуть договор аренды от 06.08.2012 N 13, обязать освободить нежилое помещение и передать помещение истцу по акту приема-передачи.

Исковые требования основаны на статьях 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик произвел перепланировку помещения без письменного согласия арендодателя и соответствующих согласований, предусмотренных условиями договора аренды, что является существенным нарушением условий договора аренды.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, произведенная перепланировка не требует каких-либо согласований с органами, указанными в пункте 2.2.8; необоснован вывод судов о том, что произведенная перепланировка является существенным нарушением договора, поскольку Предприниматель согласовал ее с Предприятием.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на жалобу не представил.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд нашел обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в силу следующего.

Как видно из материалов дела и установили суды, Предприятие (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды от 06.08.2012 N 13 нежилого помещения, согласно которому арендодатель передает, арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилые помещения в здании бани, расположенном по адресу: город Киров, улица четвертой Пятилетки, дом 38, площадью 87,2 квадратного метра, с целью использования под банный комплекс, номера помещений первого этажа, согласно инвентаризационному плану указанного здания, - 25, 26, 27, 28, 29, 30, 30(а), 31, 32, 33.

Договор заключен на основании распоряжения Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова (переименован в Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова) от 08.06.2012 N 326 по результатам аукциона (протокол от 26.07.2012).

В приложении N 1 к договору дана характеристика помещений, которую подтверждает технический паспорт.

Срок действия договора определен с 06.08.2012 по 05.08.2017.

В пункте 2.2.8 договора установлено, что арендатор обязуется не производить никаких перепланировок и никакого переоборудования помещения, не изменять вид деятельности по его использованию без письменного разрешения арендодателя и последующего согласования с органами Роспотребнадзора по Кировской области, органами противопожарного надзора и с Управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Кирова.

Предприниматель 15.08.2012 обратился к Предприятию с заявлением, в котором просил разрешить перепланировку помещений.

Директор Предприятия Норкин В.А. поставил на заявлении Предпринимателя визу "Не возражаю".

Предприниматель произвел перепланировку помещений N 18, 19, 25, что отражено в актах проверки от 26.04.2013 и 30.05.2013 и сторонами не оспаривается.

Посчитав указанные действия совершенными в нарушение условий договора, письмами от 30.04.2013 N 135 и от 01.07.2013 N 194 истец предложил ответчику устранить выявленные в ходе проверки нарушения, а в случае неустранения расторгнуть договор аренды.

Предприниматель не устранил выявленные нарушения в виде перепланировки помещения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Суды удовлетворили исковые требования, поскольку пришли к выводу о наличии оснований для расторжения договора, применив статьи 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа счел ошибочным выводы судов о применении в настоящем деле указанных норм.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, либо существенно ухудшает имущество.

В силу пункта 5.2 договора арендодатель может отказаться от исполнения договора во внесудебном порядке, досрочно в случае, если арендатор без разрешения проводит перепланировку, переоборудование помещения.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что Предприниматель не в полной мере выполнил условия договора, а именно не согласовал перепланировку помещения с соответствующими государственными органами, тем самым нарушил пункт 2.8 договора, что является основанием для расторжения договора.

Суд округа счел такое толкование условий договора ошибочным.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования пункта 2.8 договора следует, что перед началом перепланировки арендатор должен получить письменное разрешение арендодателя, а после этого согласовать ее с органами Роспотребнадзора по Кировской области, органами противопожарного надзора и с Управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Кирова, когда такое согласование предусмотрено требованиями действующего законодательства.

Заявление Предпринимателя с визой директора Предприятия свидетельствует о том, что арендодатель письменно разрешил арендатору выполнить перепланировку.

Последующее несогласование перепланировки с органами власти, как основание для досрочного расторжения договора аренды, его условиями, не предусмотрено.

В материалах дела имеются письма Управления Роспотребнадзора по Кировской области от 02.04.2014 N 01-67/эк-3477 и Отдела надзорной деятельности города Кирова ГУ МЧС России по Кировской области от 02.04.2014 N 324-2-17, свидетельствующие о том, что на данном этапе санитарно-эпидемиологическое заключение на помещение банного комплекса не выдается, а заключение на соответствие помещения банного комплекса требованиям норм и правил пожарной безопасности не требуется.

В деле отсутствуют доказательства того, что арендатор изменил целевое назначение помещения либо существенно ухудшил арендованное имущество, которые могли бы служить основанием для расторжения договора.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций неправомерно применили статьи 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворили требования истца о расторжении договора и освобождении ответчиком нежилых помещений.

В пункте 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

С учетом изложенного суд округа счел необходимым отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в силу пункта 2 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является применение закона, не подлежащего применению.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску, апелляционной и кассационной жалобам подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 287, пунктом 2 части 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 по делу N А28-10252/2013 отменить, в удовлетворении исковых требований муниципальному унитарному предприятию "Латунские бани" отказать.

Поручить Арбитражному суду Кировской области осуществить поворот исполнения решения Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2013 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 по делу N А28-10252/2013 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Обухова Юрия Викторовича расходов по государственной пошлине и расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Латунские бани" в пользу индивидуального предпринимателя Обухова Юрия Викторовича расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 2000 рублей.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Б.А. Баландин

Судьи

В.Ю. Павлов Е.Г. Кислицын