Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 июля 2014 г. N Ф01-2461/14 по делу N А82-2517/2013

Нижний Новгород

11 июля 2014 г.

Дело N А82-2517/2013

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу - открытого акционерного общества "Ярославская городская электросеть" на определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2014, принятое судьей Карташовой Н.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014, принятое судьями Поляшовой Т.М., Барминым Д.Ю., Чернигиной Т.В., по делу N А82-2517/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бирлога" (ИНН: 7604190660, ОГРН: 1107604016948)

к открытому акционерному обществу "Ярославская городская электросеть" (ИНН: 7604168778, ОГРН: 1097604020227)

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Крючков Евгений Александрович, открытое акционерное общество "Ярославская сбытовая компания",

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Бирлога" (далее - ООО "Бирлога", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Ярославская городская электросеть" (далее - ОАО "Ярославская городская электросеть", ответчик) о взыскании 87 134 рублей 40 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Крючков Евгений Александрович, открытое акционерное общество "Ярославская сбытовая компания".

Арбитражный суд Ярославской области решением от 03.09.2013 удовлетворил иск.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 решение оставлено без изменений.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 25 000 рублей.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 17.01.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014, удовлетворил заявленные требования. Суды при принятии судебных актов исходили из доказанности факта несения расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами ОАО "Ярославская городская электросеть" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 года и принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить требования Общества в разумных пределах.

Заявитель жалобы считает размер заявленных ко взысканию судебных расходов необоснованно завышенным, поскольку из сложившейся судебной практики по данной категории дел сумма представительских расходов варьируется от 5000 до 7000 рублей, что, по мнению кассатора, подтверждается представленными в материалы дела распечатками с сайтов организаций, оказывающих юридические услуги.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

ОАО "Ярославская городская электросеть" направило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, с целью исключения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, соответственно, для установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 6 данного информационного письма для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от условий выплаты вознаграждения (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в подтверждение оплаты услуг представителя Общество представило договор об оказании юридических услуг от 05.02.2013, заключенный с Ворониной Надеждой Александровной (исполнитель), акт приемки выполненных услуг от 21.08.2013 и расходный кассовый ордер от 05.02.2013 N 108 на оплату услуг представителя на сумму 25 000 рублей.

При этом именно Воронина Н.А. осуществляла представление интересов истца в суде.

Суд первой инстанции и апелляционный суд, исходя из категории рассматриваемого дела, объема и сложности выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель, пришли к выводу, что разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг является истребуемая сумма 25 000 рублей.

На основании изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное Обществом требование.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Вывод судов о том, что понесенные Обществом расходы осуществлены в разумных пределах, основан на законе, не противоречит разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и представленным в дело доказательствам и не подлежит пересмотру судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 по делу N А82-2517/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ярославская городская электросеть" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

В.А. Ногтева А.Н. Чих