Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 июля 2014 г. N Ф01-2354/14 по делу N А43-4654/2013

Нижний Новгород

11 июля 2014 г.

Дело N А43-4654/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей

от истца: Корнилова А.А. (доверенность 30.12.2013 N 01-419/Д),

от ответчика: Болновой А.Л. (доверенность от 10.06.2014 N 04-А/06/ИСК)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Сокольники" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2013, принятое судьей Игнатьевой О.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014, принятое судьями Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., по делу N А43-4654/2013

по иску администрации города Нижнего Новгорода

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Сокольники" (ИНН: 5259063600, ОГРН: 1065259042530)

о взыскании долга и неустойки

и у с т а н о в и л :

администрация города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Сокольники" (далее - Общество) о взыскании 10 923 873 рублей, в том числе 10 695 000 рублей долга по договору от 29.12.2007 N 005/08 и 228 873 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательства с 30.12.2011 по 30.07.2012.

Решением суда от 06.06.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 указанное решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды применили статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) без учета статей 1, 6, 10, 328, 405, 423 и 1102 Кодекса, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Общества, у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска, поскольку договор не был исполнен из-за бездействия Администрации (не утвердила проект планировки и межевания территории, не организовала публичные слушания, не приняла решения о выселении граждан из помещений, занимаемых ими по договору социального найма, или об изъятии жилых помещений у собственников).

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Администрация в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании протокола заседания единой постоянно действующей аукционной комиссии по определению победителей открытых аукционов на право заключения договоров о развитии застроенных территорий в городе Нижнем Новгороде от 30.11.2007 Администрация и Общество заключили договор о развитии застроенных территорий в городе Нижнем Новгороде от 29.12.2007 N 005/08ю. По условиям договора Общество обязалось осуществлять развитие застроенной территории, расположенной на участке улиц Героя Елисеева, Столетова в Приокском районе города Нижнего Новгорода, площадью 1,2684 гектара.

Цена договора составила 21 390 000 рублей (пункт 2.1 договора).

В подпунктах 2.3.1 и 2.3.2 договора установлено, что первоначальный платеж составляет 10 695 000 рублей, включает в себя сумму внесенного задатка на участие в аукционе в размере 4 278 000 рублей и вносится в течение 60 календарных дней с момента подписания договора. Оставшийся платеж вносится в течение 14 календарных дней с момента ввода в эксплуатацию последнего объекта строительства, но не позднее четырех лет с момента подписания договора.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательства по внесению второго платежа послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 329, 330, 432 Кодекса, статьей 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал доказанным факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по договору и удовлетворил заявленные требования.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договоры об участии хозяйствующих субъектов в финансировании развития застроенной территории муниципального образования не противоречат действующему законодательству. Такой договор согласно пункту 1 статьи 425 Кодекса вступает в силу и становится обязательным для исполнения для сторон с момента его заключения.

В силу части 1 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации по договору о развитии застроенной территории одна сторона обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства в соответствии с пунктами 3 - 6 части 3 указанной статьи, а другая сторона (орган местного самоуправления) - создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с пунктами 7 - 9 указанной статьи.

Договором могут быть предусмотрены иные обязательства сторон в соответствии с частью 4 данной статьи.

Одним из существенных условий договора является цена права на заключение договора (часть 3 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, цена права на заключение договора о развитии застроенной территории является существенным условием договора, определяется по итогам аукциона, и, соответственно, обязанность по уплате определенной суммы возникает у лица, выигравшего аукцион, в порядке и на условиях, установленных в договоре и протоколе о результатах торгов.

Как следует из материалов дела и установили суды, в силу подпункта 2.3.2 договора окончательный расчет производится не позднее четырех лет с момента подписания договора (до 29.12.2011).

Общество не представило в материалы дела доказательства исполнения обязательства по внесению остаточного платежа в сумме 10 695 000 рублей, поэтому суды обоснованно признали наличие у Общества задолженности перед Администрацией в указанном размере.

В статье 329 Кодекса установлено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Согласно пункту 5.2 договора в случае неисполнения обязательств в установленные договором сроки Общество обязано уплатить Администрации неустойку в размере 0,01 процента от суммы первоначального платежа за каждый день просрочки.

Установив нарушение Обществом сроков исполнения обязательства, суды обоснованно взыскали с ответчика неустойку в размере 228 873 рублей. Расчет суммы неустойки судами проверен и признан правильным.

Довод заявителя жалобы относительно неисполнения Администрацией обязательств по договору не имеет правового значения для рассматриваемого спора. Срок исполнения обязательства по уплате оставшегося платежа наступил, ответчик допустил нарушение срока платежа, установленного в пункте 2.3.2 договора.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.05.2014 о приостановлении исполнения судебных актов считать утратившим силу в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу N А43-4654/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Сокольники" - без удовлетворения.

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.05.2014 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по настоящему делу считать утратившим силу.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова