Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 декабря 2016 г. N Ф01-5509/16 по делу N А31-1854/2016

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Нижний Новгород

08 декабря 2016 г.

Дело N А31-1854/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.12.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

при участии представителя

от ответчика: Соловьева В.В. (доверенность от 21.01.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ресурс44" на решение Арбитражного суда Костромской области от 17.06.2016, принятое судьей Авдеевой Н.Ю, и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016, принятое судьями Савельевым А.Б., Малых Е.Г., Тетерваком А.В., по делу N А31-1854/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Профит" (ОГРН: 1074436000374, ИНН: 4407008434)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ресурс44" (ОГРН: 1124401005255, ИНН: 4401135122)

о взыскании 2 165 1947 рублей 44 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Недра", общество с ограниченной ответственностью "Локус Групп",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Профит" (далее - ООО "Профит) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ресурс44" (далее - ООО СК "Ресурс44", Общество) о взыскании 2 000 000 рублей неосновательного обогащения и 165 194 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Недра" (далее - ООО "Недра") и общество с ограниченной ответственностью "Локус Групп" (далее - ООО "Локус Групп").

Арбитражный суд Костромской области решением от 17.06.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016, удовлетворил иск.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО СК "Ресурс44" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель указывает, что в 2014 году ООО "Недра" перечислило ему денежные средства в размере 11 000 000 рублей в счет исполнения обязанности ООО "Локус Групп" по оплате подрядных работ, выполненных Обществом по договору от 03.02.2014 N 2-П, и полагает, что спорные денежные средства также перечислены ООО "Недра" за ООО "Локус Групп"; считает, что суды не применили подлежащие применению статьи 313 и 1109 (пункт 4) Гражданского кодекса Российской Федерации. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

В отзыве на жалобу ООО "Профит" просит судебные акты оставить без изменения, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Недра" по платежным поручениям от 25.03.2015 N 269 и от 27.04.2015 N 360 перечислило ООО СК "Ресурс44" денежные средства в сумме 2 000 000 рублей с указанием назначения платежа "Оплата по счету от 21.03.2015 N 16, аванс на выполнение работ по договору подряда от 02.10.2014" и "Оплата по счету от 27.04.2015 N 24, аванс на выполнение работ по договору подряда от 02.10.2014" соответственно.

ООО "Недра" (кредитор) и ООО "Профит" (правопреемник) заключили договор об уступке права требования долга (цессии) от 28.01.2016, по условиям которого кредитор) передал, а правопреемник принял право требования с должника - ООО СК "Ресурс44" долга в размере 2 000 000 рублей, основанное на платежных поручениях от 25.03.2015 N 269 и от 27.04.2015 N 360, и все связанные с ним права. Должник о переходе права требования уведомлен письмом от 17.02.2016.

ООО "Профит", сославшись на то, что указанные денежные средства перечислены в отсутствие законных оснований и являются неосновательным обогащением Общества, обратилось в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 313, 382, 384, 388, 395, 834, 854, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Костромской области удовлетворил иск.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что Общество не доказало наличия договора от 02.10.2014, в качестве оплаты работ по которому перечислены спорные денежные средства, а также обязательства ООО "Недра" по оплате ООО СК "Ресурс44", возникшего из данного договора, и пришли к правомерному выводу о том, что денежные средства в размере 2 000 000 рублей получены Обществом в отсутствие законных оснований, следовательно, являются неосновательным обогащением последнего. Поскольку право требования денежных средств ООО "Недра" передало ООО "Профит", суды обоснованно взыскали с Общества спорный долг и начисленные на его сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу ООО "Профит" на основании статей 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы Общества о том, что суды не учли, что спорные денежные средства перечислены ООО "Недра" за ООО "Локус Групп" и не применили статью 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в отношении денежных перечислений, осуществленных ООО "Недра" в адрес ООО "СК Ресурс44" в 2014 году на общую сумму 11 000 000 рублей, между ООО "Недра", ООО "ЛокусГрупп" и Обществом достигнуты соглашения о взаимозачетах в октябре 2015 года. В отношении перечислений, произведенных в 2015 году в сумме 2 000 000 рублей таких соглашений не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 17.06.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 по делу N А31-1854/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ресурс44" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков