Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 июля 2014 г. N Ф01-2346/14 по делу N А43-34732/2009

Нижний Новгород

11 июля 2014 г.

Дело N А43-34732/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Давыдкина Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2014, принятое судьей Степановой С.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014, принятое судьями Рубис Е.А., Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н., по делу N А43-34732/2009

по заявлению арбитражного управляющего Давыдкина Сергея Анатольевича о взыскании с Тетерева Александра Александровича вознаграждения за проведение процедур банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Металлтрейд" (ИНН: 5254082736, ОГРН: 1085254000622)

и у с т а н о в и л :

арбитражный управляющий Давыдкин Сергей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Тетерева Александра Александровича 956 086 рублей 37 копеек вознаграждения и расходов по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Металлтрейд" (далее - Общество, должник).

Заявление мотивировано тем, что у должника отсутствуют достаточные денежные средства для погашения расходов по делу о банкротстве, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) расходы и вознаграждение подлежат взысканию с Тетерева Александра Александровича, который удовлетворил требования заявителя по делу о банкротстве - уполномоченного органа, замененного определением суда от 03.02.2011 в реестре требований кредиторов на указанное лицо.

Определением от 03.02.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014, суд отказал в удовлетворении заявления. Суды руководствовались статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 20.3, пунктом 4 статьи 20.4, статьей 59 Закона о банкротстве, пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" и исходили из того, что Давыдкин С.А. с июля 2010 года намеренно затягивал процедуру конкурсного производства.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Давыдкин С.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 03.02.2014 и постановление от 17.04.2014 и удовлетворить заявление.

По мнению заявителя жалобы, оспоренные судебные акты приняты с нарушением статей 20.6 и 59 Закона о банкротстве. Давыдкин С.А. исполнял свои обязанности с 26.10.2009 по 21.03.2013 надлежащим образом; в деле отсутствуют доказательства выплаты ему вознаграждения в полном объеме. Вывод судов о неисполнении Давыдкиным С.А. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве является необоснованным. Единственный участник Общества Тетерев А.А. препятствовал деятельности конкурсного управляющего, скрывая имущество должника, поэтому процедура конкурсного производства продлевалась. Конкурсный управляющий не обладал достоверными сведениями о том, что имущества должника недостаточно для погашения расходов по делу о банкротстве.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда округа не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу N А43-34732/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено на основании заявления уполномоченного органа.

Определением от 26.10.2009 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Давыдкин С.А.

Решением от 23.06.2010 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Давыдкин С.А. Вознаграждение арбитражного управляющего в процедурах наблюдения и конкурсного производства составило 30 000 рублей ежемесячно. Определением от 14.03.2013 конкурсное производство завершено.

Суды обеих инстанций установили, что Тетерев А.А. удовлетворил требования уполномоченного органа в порядке статьи 129.1 Закона о банкротстве, поэтому определением от 03.02.2011 суд произвел замену уполномоченного органа в реестре требований кредиторов Общества на сумму 3591 рубль 29 копеек в порядке процессуального правопреемства на Тетерева А.А., к которому перешли в том числе обязанности уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве.

Факт отсутствия у должника денежных средств и имущества, достаточных для погашения вознаграждения арбитражного управляющего, подтвержден материалами дела.

Предметом заявления Давыдкина С.А. явилось требование о взыскании с Тетерева А. А. вознаграждения и расходов по делу о банкротстве Общества.

Исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Закона о банкротстве).

Закрепив в Законе о банкротстве положения о праве арбитражного управляющего на вознаграждение, законодатель предусмотрел в пунктах 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе не выплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Суды установили, что большая часть задолженности Общества погашена в июле 2010 года, остаток задолженности составили пени в размере 3591 рубля 29 копеек, поэтому, как верно указали суды, Давыдкин С.А., обязанный действовать в соответствии с требованиями, изложенными в пунктах 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, имел возможность получить данную информацию из соответствующих органов государственной власти и довести до суда. Вопреки названным положениям Закона о банкротстве, Давыдкин С.А. не уточнял информацию о размере задолженности у уполномоченного органа, не предусматривал возможность инициировать погашение минимальной задолженности учредителем (собственником) юридического лица, и, соответственно, обращение в арбитражный суд с заявлением о прекращении (завершении) процедуры конкурсного производства.

Суды установили, что у должника имелся в наличии автоэвакуатор 2008 года выпуска, о наличии которого было известно на стадии принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом). Названное транспортное средство реализовано конкурсным управляющим 10.05.2012 на сумму 286 930 рублей, а вырученные денежные средства направлены на погашение текущих расходов и вознаграждение арбитражного управляющего.

При этих обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявления Давыдкина С.А., указав, что при очевидной несоразмерности реестровой задолженности с имеющимися расходами арбитражного управляющего и его вознаграждением и наличии сведений об имущественном положении должника, которое не позволяло погасить расходы по делу о банкротстве, Давыдкин С.А. не принял необходимых мер для скорейшего завершения либо прекращения процедуры банкротства.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оспоренные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу N А43-34732/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Давыдкина Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова