Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 июля 2014 г. N Ф01-2441/14 по делу N А39-4473/2013

Нижний Новгород

17 июля 2014 г.

Дело N А39-4473/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Тютина Д.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от истца: Хайдуковой Ю.В. (доверенность от 13.01.2014),

от ответчика: Вергасова В.И. (доверенность от 15.10.2013),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.11.2013, принятое судьей Коровкиным В.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014, принятое судьями Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., по делу N А39-4473/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мордовское агропромышленное объединение "Восток" (ИНН: 1326200261, ОГРН: 1071326000690)

к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (ИНН: 1324132489, ОГРН: 1051324001431)

о взыскании задолженности и неустойки

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Мордовское агропромышленное объединение "Восток" (далее - ООО "Мордовское агропромышленное объединение "Восток") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард", Общество) о взыскании 3 205 572 рублей 50 копеек задолженности по оплате товара и 2 150 243 рублей 44 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.11.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 указанное решение оставлено без изменения.

ООО "Авангард" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы полагает, что суды неправильно применили часть 3 статьи 455 и статью 465 Гражданского кодекса Российской Федерации; сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, суды неправомерно посчитали, что задолженность возникла по договору купли-продажи от 27.05.2013, поскольку в указанном договоре сторонами согласована поставка 300 000 килограммов товара на сумму 2 850 000 рублей, между тем истцом был поставлен товар в большем количестве без подписания дополнительных соглашений и спецификаций. Общество утверждает, что суды необоснованно применили договорную неустойку в размере 0,5 процента к товару, поставленному не в рамках договора, поскольку сумма неустойки должна быть начислена на задолженность в сумме 127 398 рублей, возникшую по товарной накладной от 31.05.2013 N 591 и частично по товарной накладной от 11.06.2013 N 592, и должна составлять 25 479 рублей 60 копеек. Общество считает, что за товар, поставленный в большем объеме, истец вправе обратиться за взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами.

Подробно доводы ООО "Авангард" изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Представитель ООО "Мордовское агропромышленное объединение "Восток" в судебном заседании не согласился с доводами Общества, указав на законность принятых судебных актов.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, 27.05.2013 ООО "Мордовское агропромышленное объединение "Восток" (продавец) и ООО "Авангард" (покупатель) заключили договор купли-продажи, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель по требованию продавца - принять и оплатить 300 000 килограммов яровой пшеницы (далее - товар) по цене 9 рублей 50 копеек за один килограмм с НДС.

Стороны 04.06.2013 заключили договор купли-продажи по условиям которого передаче также подлежало 250 000 килограммов яровой пшеницы.

Согласно пункту 2.1 договора, срок передачи товара в количестве, установленном настоящим договором, устанавливается накладной.

В соответствии с пунктом 3.3 договора за необоснованный отказ, просрочку платежа или уклонение оплаты товара покупатель уплачивает пеню в размере 0.5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно товарным накладным ООО "Мордовское агропромышленное объединение "Восток" поставило ООО "Авангард" товар на общую сумму 6 428 175 рублей

ООО "Авангард" не оплатило товар в полном объеме, в связи с этим ООО "Мордовское агропромышленное объединение "Восток" обратилось в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьей 309, пунктом 1 статьи 330, статьей 333, пунктом 5 статьи 454, пунктом 1 статьи 485, пунктом 1 статьи 486, статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 333.32 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 16 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пунктами 2, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Республики Мордовия посчитал доказанными факты получения ООО "Авангард" товара на заявленную сумму и невнесение платы в размере 3 205 572 рублей 50 копеек и удовлетворил иск ООО "Мордовское агропромышленное объединение "Восток".

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 329 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статей 506 и 516 Кодекса по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В пункте 5 статьи 454 Кодекса установлено, что к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к договору поставки, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 "Купля-продажа", если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе товарные накладные от 31.05.2013 N 591, от 11.06.2013 N 592, от 13.06.2013 N 596 и платежные поручения от 28.05.2013 N 55, от 06.06.2013 N 156, от 11.06.2013 N 195, от 11.06.2013 N 194, от 23.07.2013 N 390, суды установили, что истец поставил ответчику товар на сумму 6 428 175 рублей, а ответчик оплатил товар в сумме 3 222 602 рублей 50 копеек.

Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств оплаты задолженности за поставленный товар в сумме 3 205 572 рублей 50 копеек ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии у ответчика задолженности по оплате товара в указанной сумме.

В силу статей 329 и 330 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что ответчик нарушил сроки оплаты товара, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности, установленной в пункте 3.3 договора.

При указанных обстоятельствах суды признали обоснованным требование ООО "Мордовское агропромышленное объединение "Восток" о взыскании с ООО "Авангард" неустойки в сумме 2 150 243 рублей 44 копеек.

Расчет неустойки судами проверен и признан верным.

В соответствии со статьей 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суды, приняли во внимание заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки, чрезмерно высокий размер договорной неустойки 0.5 процента и несоответствие величины неустойки длительности неисполнения обязательства правомерно на основании статьи 333 Кодекса уменьшили размер подлежащей взысканию неустойки до 400 000 рублей.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела и не противоречат им.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод Общества о том, что частично поставка товара была осуществлена не в рамках договорных отношений, в связи с чем взыскание неустойки является необоснованным.

Суды установили, что 27.05.2013 и 04.06.2013 было заключено два аналогичных договора купли-продажи, в соответствии с которыми согласована поставка товара в количестве 300 000 килограммов и 250 000 килограммов. В период действия договорных отношений ответчиком был принят от истца согласованный товар в количестве 676 650 килограммов. При этом на всех товарных накладных имеется ссылка на договор. Кроме того, договоры купли-продажи содержат условия о возложении на покупателя ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате товара, следовательно неустойка обоснованно начислена на задолженность по всем товарным накладным.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.11.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 по делу N А39-4473/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Авангард".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Тютин

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина