Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 июля 2014 г. N Ф01-2424/14 по делу N А82-1512/2013

Нижний Новгород

11 июля 2014 г.

Дело N А82-1512/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 11.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

при участии представителей

от истца: Дубовой К.Ю. по доверенности от 09.01.2014,

от ответчика: Орлова А.В. по доверенности от 01.04.2014

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014, принятое судьями Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М., по делу N А82-1512/2013 Арбитражного суда Ярославской области

по иску муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" (ИНН: 7610044403, ОГРН: 1027601117170)

к открытому акционерному обществу "Управляющая компания" (ИНН: 7610080401, ОГРН: 1087610002897)

о взыскании задолженности

и у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" (далее - МУП "Теплоэнерго", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Управляющая компания" (далее - ОАО "Управляющая компания", Управляющая компания) о взыскании 6 564 929 рублей 58 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию и 4 273 460 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов с 31.08.2013 по день фактической уплаты долга.

Решением от 18.11.2013 суд первой инстанции удовлетворил уточненные исковые требования МУП "Теплоэнерго" в полном объеме. Производство по делу в части взыскания 68 060 230 рублей 74 копеек основного долга суд прекратил на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи отказом истца от иска в этой части.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.03.2014 решение суда первой инстанции от 18.11.2013 отменил в части взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами; взыскал с Управляющей компании в пользу Предприятия 3 818 218 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 183 779 рублей 04 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере 6 564 929 рублей 58 копеек отказал. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что стороны заключили дополнительное соглашение от 04.04.2013 N 3/Р-538-13 о проведении перерасчета в связи с подачей ресурса ненадлежащего качества в октябре 2012 года на сумму 6 564 929 рублей 58 копеек. С учетом данного соглашения спорный долг ответчика перед истцом на момент принятия решения отсутствовал.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 и оставить в силе решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2013.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и имеющимся в деле доказательствам; настаивает на том, что соглашение о корректировке объемов поставленного ресурса подписано ошибочно, Управляющая компания не предоставляла акты подтверждающие факты не подачи коммунального ресурса и подачи его ненадлежащего качества в октябре 2012 года. Суд апелляционной инстанции, по мнению подателя жалобы, дал формальную оценку названному соглашению и не дал правовую оценку представленному в материалы дела акту приема-передачи от 31.10.2012 и письму о расторжении соглашения.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Управляющая компания в отзыве отклонила доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

В порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представители сторон участвовали в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Ярославской области.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 по делу N А82-1512/2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, МУП "Теплоэнерго" (теплоснабжающая организация) и ОАО "Управляющая компания" (абонент) подписали договор 01.04.2009 N 538 на снабжение тепловой энергией в горячей воде.

Предметом договора является подача теплоснабжающей организацией к объектам абонента через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде на коммунально-бытовые нужды в соответствии с установленными настоящим договором условиями, объемами отпуска; прием абонентом тепловой энергии в заявленном объеме с соблюдением предусмотренных настоящим договором режимов потребления; своевременная оплата абонентом за принятую тепловую энергию (пункт 1.1 договора).

Корректировка начислений за отпущенную тепловую энергию по актам выполненных работ, подписанным с обоснованными разногласиями, принятыми к исполнению теплоснабжающей организацией производится в следующем расчетном периоде (пункт 4.5 договора).

В силу пункта 4.6 договора оплата за фактически отпущенную тепловую энергию производится абонентом на основании актов выполненных работ, платежных документов и счетов-фактур, направленных в адрес абонента, путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации. Иные способы расчета производятся по согласованию с теплоснабжающей организацией.

Сроки оплаты платежных документов - 10 календарных дней с даты их вручения абоненту (пункт 4.10 договора).

Суды установили, что МУП "Теплоэнерго" с декабря 2011 года по декабрь 2012 года поставляло ОАО "Управляющая компания" тепловую энергию и теплоноситель. Для оплаты МУП "Теплоэнерго" ежемесячно выставляло счета и предъявляло счета-фактуры, стороны ежемесячно подписывали акты приема-передачи, часть актов подписаны с разногласиями.

В связи с подачей ресурса ненадлежащего качества в октябре 2012 года стороны заключили дополнительное соглашение от 04.04.2013 N 2/Р-538-13 о проведении перерасчета к спорному договору, в соответствии с которым стороны договорились произвести корректировку объема коммунального ресурса (тепловой энергии), отпущенного на отопление многоквартирных домов, на сумму 6 564 929 рублей 58 копеек по лицевому счету N 2538 по жилым помещениям. По условиям соглашения соответствующая корректировка за октябрь 2012 года производится в апреле 2013 года.

Наличие задолженности по оплате ресурса послужило основанием для обращения МУП "Теплоэнерго" с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

Разногласия сторон возникли относительно начисления платы за коммунальный ресурс, потребленный в октябре 2012 года, в сумме 6 564 929 рублей 58 копеек.

В пункте 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии с частью 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

Полномочиями по оценке доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанции. В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что основанием для подписания дополнительного соглашения о проведении перерасчета и проведения соответствующей корректировки явились предоставленные Управляющей компанией акты, подтверждающие факты не подачи коммунального ресурса (тепловой энергии) и подачи ресурса ненадлежащего качества в октябре 2012 года. Довод Предприятия об обратном, то есть об отсутствии указанных доказательств и формальной их оценки, направлен на переоценку исследованных доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Суды первой и апелляционной инстанций установили, что доказательств расторжения дополнительного соглашения в материалы дела не представлено.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Предприятие не предоставило доказательств проведения соответствующей корректировки в апреле 2013 года (или позднее) ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Апелляционный суд правомерно, согласно пункту 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел, что Управляющая компания вправе отказаться от оплаты счета за тепловую энергию, израсходованную на отопление в октябре 2012 года, в заявленной Предприятием части.

Управляющая компания оплатила имеющуюся задолженность за поставленную тепловую энергию, исходя из расчета о количестве фактически полученной тепловой энергии. Следовательно, задолженность по оплате поставленного коммунального ресурса отсутствует.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания с Управляющей компании задолженности по оплате потребленного коммунального ресурса (тепловой энергии) в октябре 2012 года.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм права, влекущих безусловную отмену судебного акта, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не допущено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 по делу N А82-1512/2013 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа города Рыбинск "Теплоэнерго" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих