Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 января 2011 г. N Ф01-4460/2010 по делу N А82-20781/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 17 января 2011 г. N Ф01-4460/2010

17 января 2011 г.

Дело N А82-20781/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Самуйлова С.В., Синякиной Т.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Аддикцио" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2010, принятое судьей Котоминой Н.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010, принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г., по делу N А82-20781/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Аддикцио" к открытому акционерному обществу "Русьхлеб" и к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилСтрой",

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Айрон-Крафт" и открытое акционерное общество "Рыбинский мукомольный завод" о признании договора недействительным и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аддикцио" (далее - ООО "Аддикцио") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Русьхлеб" (далее - ОАО "Русьхлеб") и обществу с ограниченной ответственностью "ЖилСтрой" (далее - ООО "ЖилСтрой") о признании договора целевого займа от 15.07.2008 недействительным. Иск предъявлен на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-З "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Айрон-Крафт" и открытое акционерное общество "Рыбинский мукомольный завод".

Решением от 07.06.2010 суд отказал в удовлетворении исковых требований, применив срок исковой давности по заявлению ответчиков. Суд также отметил, что истец от требования о применении последствий недействительности сделки отказался, а потому в случае признания договора займа недействительным его права не будут восстановлены. ООО "ЖилСтрой" на момент совершения сделки не знало и не могло знать о неплатежеспособности заемщика; доказательства, подтверждающие исполнение обязательств должника с нарушение очередности, предусмотренной в статье 134 Закона о банкротстве, не представлены. Напротив, в результате заключения договора займа должник получил дополнительные денежные средства, направленные на погашение задолженности.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.09.2010 оставил решение от 07.06.2010 без изменения, подтвердив правильность вывода суда первой инстанции о подаче иска за пределами срока исковой давности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Аддикцио" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 07.06.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.09.2010 и удовлетворить исковые требования.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемые судебные акты приняты с нарушением статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16 (пункта 6), 34 (пункта 1) и 71 Закона о банкротстве. Истец полагает, что суды неправильно определили дату, с которой надлежит исчислять срок исковой давности для предъявления иска по настоящему делу. Сделка должника оспорена конкурсным кредитором, статус которого приобретается с момента вынесения судом определения о включении в реестр требований кредиторов. Такое определение в отношении ООО "ОптТорг" (процессуального правопредшественника ООО "Аддикцио" в деле о банкротстве ОАО "Русьхлеб") принято 22.06.2009. Именно с этой даты и следует исчислять годичный срок исковой давности. Иск ООО "Аддикцион" об оспаривании сделки должника предъявлен 30.12.2009, то есть своевременно.

Истец также считает, что оспариваемый договор нельзя признать совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности. Договор займа от 15.07.2008 заключен после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и целью его заключения являлось исключительно погашение требований отдельных кредиторов в нарушение очередности, установленной в статье 134 Закона о банкротстве. Данные обстоятельства являются достаточными для признания сделки недействительной по пункту 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2010 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 по делу N А82-20781/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области определением от 26.02.2008 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Русьхлеб" по заявлению ООО "Айрон-Крафт". Такие заявления в период с 19.03 по 18.07.2008 поступили в суд и от иных кредиторов предприятия-должника, в том числе от ОАО "Рыбинский мукомольный завод".

ОАО "Русьхлеб" (заемщик) и ООО "ЖилСтрой" (займодавец) заключили договор целевого займа от 15.07.2008, по условиям которого денежные средства предоставляются заемщику для погашения задолженности перед ОАО "Рыбинский мукомольный завод" и ООО "Айрон-Крафт" на сумму 1 076 639 рублей 11 копеек и 3 280 000 рублей соответственно.

Займодавец перечислил указанные денежные средства на счета ОАО "Рыбинский мукомольный завод" и ООО "Айрон-Крафт" по платежным поручениям от 17.07.2008 N 2 и 3.

Установив, что требования обществ "Айрон-Крафт" и "Рыбинский мукомольный завод", предъявленные в деле о банкротстве ОАО "Русьхлеб", удовлетворены, суд определением от 07.08.2008 прекратил производство по данным требованиям и ввел в отношении должника наблюдения на основании заявлений иных кредиторов.

Определением от 22.06.2009 ООО "ОптТорг" включено в реестр требований кредиторов предприятия-должника с суммой 16 902 636 рублей 17 копеек долга.

Определением от 07.09.2009 ООО "ОптТорг" заменено в реестре требований кредиторов на сумму долга в размере 5 169 235 рублей 23 копеек на ООО "Аддикцио"

Решением от 24.11.2009 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Посчитав, что в результате совершения договора займа от 15.07.2008 ООО "Айрон-Крафт" и ОАО "Рыбинский мукомольный завод" получили предпочтительное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами предприятия-должника, ООО "Аддикцио" (конкурсный кредитор) обратилось 30.12.2009 в суд с иском о признании данной сделки недействительной по пункту 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

По смыслу названной нормы права подобного рода сделки относятся к оспоримым.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суды двух инстанций посчитали, что срок исковой давности в данном случае надлежит исчислять с 16.09.2008, с даты, когда заявление ООО "ОптТорг" (процессуального правопредшественника ООО "Аддикцио" в деле о банкротстве) о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Русьхлеб", заявленное в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, было принято к производству. Именно с этого момента кредитор приобретает статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений (пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60).

Вместе с тем данные разъяснения даны к статье 71 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, которым изменен порядок предъявления и рассмотрения требований кредиторов в наблюдении. В рассматриваемом случае наблюдение было введено по нормам Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 31.12.2008, а потому названное постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применено к спорным правоотношениям неправомерно.

Кроме того, согласно приведенным разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, кредиторы, предъявившие свои требования в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, с момента принятия их требования к производству обладают ограниченным кругом прав, лица, участвующего в деле о банкротстве, которые связаны с предъявлением своих возражений относительно требований иных кредиторов. Полным объемом прав лица, участвующего в деле о банкротстве, такие кредиторы будут обладать лишь с момента принятия судом определения о включении их в реестр требований кредиторов.

Следовательно, в рассматриваемом случае срок исковой давности по иску ООО "Аддикцио" о признании договора целевого займа от 15.07.2008 по пункту 3 статьи 103 Закона о банкротстве надлежит исчислять с 22.06.2009, когда ООО "ОптТорг" (процессуальный правопредшественник заявителя в деле о банкротстве ОАО "Русьхлеб") было включено в реестр требований кредиторов предприятия-должника.

ООО "Аддикцио" обратилось в суд 30.12.2009, то есть в пределах годичного срока исковой давности.

Выводы судов двух инстанций о пропуске истцом срока исковой давности являются ошибочными. Иск ООО "Аддикцио" подлежал рассмотрению по существу.

Из материалов дела усматривается, что Арбитражный суд Ярославской области, несмотря на то что установил факт пропуска истцом срока исковой давности, рассмотрел спор по существу. Ошибочно признав вывод суда в части истечения срока исковой давности правомерным, суд апелляционной инстанции не стал рассматривать в этой связи доводы апелляционной жалобы по существу и оценивать договор целевого займа на предмет его недействительности.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, дело - передаче во Второй апелляционный арбитражный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу содержащихся в ней доводов в порядке, предусмотренном в статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 по делу N А82-20781/2009 Арбитражного суда Ярославской области отменить. Дело передать в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

С.В. Самуйлов Т.В. Синякина