Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 июля 2014 г. N Ф01-2526/14 по делу N А79-7730/2013

Нижний Новгород

18 июля 2014 г.

Дело N А79-7730/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.

при участии представителя

от заявителя: Царева П.Е. (доверенность от 28.10.2013 N 17)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.12.2013, принятое судьей Афанасьевым А.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014, принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В., по делу N А79-7730/2013

по заявлению Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (ИНН: 2128054518, ОГРН: 1042128010660)

о признании недействительным решения,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "СпецСервисКомплект",

и у с т а н о в и л :

Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике (далее - Следственное управление) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление, антимонопольный орган) от 06.09.2013 N 68-ВП-2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СпецСервисКомплект" (далее - ООО "СпецСервисКомплект").

Решением суда от 30.12.2013 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 решение оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, суды неправильно применили пункт 4 статьи 43 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), так как данная норма предусматривает необходимость указания в запросе котировок сведений о наименовании, характеристиках и количестве поставляемых товаров, между тем в извещении о проведении запроса котировок в графе предмет контракта обозначено "поставка товара". Указанное наименование не соответствует предмету контракта, обозначенному в проекте государственного контракта, а также не позволяет участникам размещения заказа определить предмет размещаемого заказа, выводы судов об обратном неверны. Оспариваемое решение антимонопольного органа не нарушает права и законные интересы Следственного управления и не может быть обжаловано.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Следственное управление в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

ООО "СпецСервисКомплект" в отзыве не согласилось с доводами жалобы, просило рассмотреть жалобу без участия представителя.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя не направило.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании поручения Федеральной антимонопольной службы Управление провело в отношении Следственного управления внеплановую проверку, в ходе которой выявило, что 01.12.2012 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru Следственное управление разместило извещение N 0115100008812000025 о проведении запроса котировок на поставку товара с начальной (максимальной) ценой контракта 456 098 рублей 50 копеек.

В соответствии с протоколом N 01151000088120000025-1 рассмотрения и оценки котировочных заявок от 12.12.2012 победителем данного запроса котировок признано ООО "СпецСервисКомплект".

Следственное управление и ООО "СпецСервисКомплект" заключили государственный контракт от 20.12.2012 N 25 на поставку 34 комплектов мужских утепленных костюмов, 34 пар сапог утепленных и 86 утепленных комплектов белья на общую сумму 454 902 рубля.

В рамках проверки проведения заказчиком запроса котировок Управление установило, что в наименовании предмета контракта отсутствовали содержательные ключевые слова и, соответственно, поиск по предмету закупки для потенциального поставщика был практически невозможен, в связи с чем пришло к выводу о нарушении заказчиком пункта 4 статьи 43 Закона о размещении заказов.

Решением от 06.09.2013 N 68-ВП-2013 Управление признало действия Следственного управления при проведении запроса котировок на поставку товара (извещение N 0115100008812000025) нарушающими пункт 4 статьи 43 Закона о размещении заказов.

Следственное управление не согласилось с решением антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 5, частями 1, 2 статьи 10, частью 1 статьи 42, пунктом 4 статьи 43, частью 2 статьи 45 Закона о размещении заказов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствуют действующему законодательству и нарушает права заявителя, и удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 10 Закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться: 1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; 2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах).

В части 1 статьи 42 Закона о размещении заказов установлено, что под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для нужд заказчиков сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

На основании пункта 4 статьи 43 Закона о размещении заказов запрос котировок должен содержать сведения, в том числе о наименовании, характеристиках и количестве поставляемых товаров, наименовании, характеристиках и объемах выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. Указанные требования устанавливаются в соответствии с частями 2.1 - 3.4 статьи 34 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 45 Закона о размещении заказов извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, предусмотренные статьей 43 настоящего Федерального закона, и быть доступным для ознакомления в течение всего срока подачи котировочных заявок без взимания платы.

В оспоренном решении антимонопольный орган пришел к выводу о том, что, согласно извещению N 01151000088120000025, предмет контракта - поставка товара, что является неконкретным наименованием предмета контракта и не позволяет однозначно определить предмет закупки, в наименовании предмета контракта отсутствуют содержательные ключевые слова и, следовательно, поиск по предмету закупки для потенциального поставщика практически невозможен.

Суды установили и из материалов дела следует, что в извещении о проведении запроса котировок Следственное управление указало в разделе "Классификация товаров, работ, услуг" ОКПД 1819000 Предметы одежды прочие, не включенные в другие группировки, 1929000 Обувь прочая, не включенная в другие группировки, в разделе: "Характеристики и количество поставляемого товара, объем выполняемых работ, оказываемых услуг" - в соответствии с приложением N 1 извещения о проведении запроса котировок.

В частности, из приложения N 1 следует, что заказчик намеревается приобрести 34 комплекта мужских утепленных костюмов, 34 комплекта сапог утепленных и 86 утепленных комплектов белья. В приложении также указаны конкретные характеристики приобретаемого товара.

Данные сведения позволяли заинтересованным участникам размещения заказа принять участие в запросе котировок по извещению N 0115100008812000025, размещенному Следственным управлением 01.12.2012 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, о чем свидетельствует участие в запросе котировок общества с ограниченной ответственностью "Техноавиа-Казань" и ООО "СпецСервисКомплект".

Доказательств ограничения участников запроса котировок на поставку для нужд Следственного управления антимонопольный орган не представил и в оспариваемом решении не отразил.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии в действиях заказчика нарушения пункта 4 статьи 43 Закона о размещении заказов и удовлетворили заявленного требование.

Довод Управления о том, что оспариваемое решение не является ненормативным правовым актом и не может быть обжаловано в арбитражный суд, основан на неверном толковании норм права и признается судом несостоятельным.

Суды рассмотрели и обоснованно отклонили ссылку антимонопольного органа на то, что оспоренным решением не нарушаются права и законные интересы Следственного управления.

В данном случае оспариваемым решением антимонопольного органа констатируется факт нарушения Следственным управлением Закона о размещении заказов; указанное решение размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет", доступно неопределенному кругу лиц, а значит, содержащиеся в нем выводы порочат деловую репутацию заявителя.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Управления не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.12.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу N А79-7730/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова