Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 июля 2014 г. N Ф01-2539/14 по делу N А82-9066/2013

Нижний Новгород

18 июля 2014 г.

Дело N А82-9066/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей

от третьего лица: Изибаева Э.В. (доверенность от 06.06.2014 N 62/2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Трейд" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2013, принятое судьей Мухиной Е.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014, принятое судьями Ившиной Г.Г., Караваевой А.В., Кононовым П.И., по делу N А82-9066/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Трейд" (ИНН: 7606074927, ОГРН: 1097606004550)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН: 7604009440, ОГРН: 1027600695154)

о признании недействительными решения и предписания,

третьи лица - открытое акционерное общество "Северная пригородная пассажирская компания" (ИНН: 7604192971, ОГРН: 1107604019181),

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Трейд" (далее - ООО "Альфа-Трейд", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 17.06.2013 по делу N 03-03/93-12 о нарушении антимонопольного законодательства, в соответствии с которым открытое акционерное общество "Северная пригородная пассажирская компания" признано нарушившим часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), а также выданного на его основании обязательного для исполнения предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения конкурса, и внесении изменений в документацию о конкурсе.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Северная пригородная пассажирская компания" (далее - ОАО "СППК").

Решением суда от 09.12.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 решение оставлено без изменения.

По мнению заявителя, действия, которые признаны нарушающими антимонопольное законодательство, не могли привести и не привели к ограничению конкуренции. Ссылаясь на пункт 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, заявитель жалобы указывает, что оспариваемое предписание выдано антимонопольным органом в адрес ненадлежащего субъекта. Общество считает, что суды необоснованно не приняли во внимание состоявшееся решение суда по делу N А82-15815/2012 о понуждении заключить договор по итогам конкурса.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Представитель ОАО "СППК" в судебном заседании не согласился с доводами кассационной жалобы и просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения антимонопольным органом материалов дела N 06-07/07-12 должностным лицом Управления выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства и наличие оснований для возбуждения в отношении ОАО "СППК" дела по факту нарушения части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившегося в ограничении количества участников открытого конкурса на право заключения договора поставки билетопечатающих автоматов для оформления проездных документов (билетов) на проезд в поездах пригородного сообщения в 2012 году путем включения в конкурсную документацию пунктов 4.4.3 и 4.4.4.

Приказом исполняющего обязанности руководителя Управления от 28.12.2012 N 739 в отношении третьего лица было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства N 03-03/93-12.

В ходе рассмотрения указанного дела комиссия антимонопольного органа установила, что 15.10.2012 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов на закупку товаров, работ, услуг http://www.zakupki.gov.ru, а также на сайте http://etzp.rzd.ru было опубликовано извещение о проведении открытого конкурса N 2/ОК-ОАО "СППК"/2012/РЯРС на право заключения договора поставки билетопечатающих автоматов для оформления проездных документов (билетов) на проезд в поездах пригородного сообщения в 2012 году. Заказчик конкурса - ОАО "СППК", организатор конкурса - ОАО "РЖД" в лице Ярославского регионального отделения Центра организации конкурсных закупок. Конкурсная документация была утверждена заказчиком. В разделе IV конкурсной документации "Техническое задание" установлено следующее: пунктом 4.4.3 "Технологические требования к автомату" предусмотрено, что автомат должен работать в составе автоматизированной системы АСУ ППК (автоматизированная система управления пригородной пассажирской компанией) и АСУ "Экспресс-3" (с учетом изменений и дополнений конкурсной документации от 31.10.2012 автомат должен работать в составе автоматизированной системы АСУ ППК или АСУ "Экспресс-3"); пунктом 4.4.4 "Назначение" предусмотрено, что автомат должен обеспечивать выполнение следующих функций: получение нормативно-справочной и управляющей информации (маршруты, тарифы, "стоп-листы" карт и т.д.) из АСУ ППК или АСУ "Экспресс-3", передачу информации об оформленных билетах в АСУ ППК или АСУ "Экспресс-3".

В соответствии с разъяснением положений конкурсной документации от 09.11.2012 N 2, включая разъяснения изменений, внесенных в извещение и конкурсную документацию по указанному конкурсу 31.10.2012, билетопечатающий автомат должен работать в составе автоматизированной системы АСУ ППК или АСУ "Экспресс-3"; взаимодействие автомата с АСУ ППК должно быть подтверждено разработчиком или поставщиком любым письменным документом: руководством по эксплуатации, техническим паспортом, письмом разработчика, письмом поставщика или любым иным документом, подтверждающим работу в составе автоматизированной системы АСУ "Экспресс-3". В руководстве по эксплуатации билетопечатающего автомата должно быть прописано, что взаимодействие автомата с АСУ "Экспресс" происходит через сервер накопления информации. Сервер накопления информации взаимодействует с АСУ "Экспресс" с использованием средства защиты информации VipNet. Передача информации об оформленных через автомат проездных документах в АСУ "Экспресс" может производиться по сети передачи данных, Интернет, GPRS.

Протоколом вскрытия конкурсных заявок на участие в открытом конкурсе 2/ОК-ОАО "СППК"/2012/РЯРС от 16.11.2012 N 2 зафиксировано поступление двух заявок для участия в указанном конкурсе от ЗАО НПЦ "Спектр" и от ООО "Альфа-Трейд".

Заявка ЗАО НПЦ "Спектр" не допущена к участию в процедуре в связи с непредставлением ряда документов. До участия в указанном конкурсе допущена заявка ООО "Альфа-Трейд" (протокол от 30.11.2012 N 2). В составе заявки, представленной ООО "Альфа-Трейд" на указанный конкурс, среди прочих документов представлено письмо ЗАО НПЦ "Спектр" (производитель оборудования) от 02.11.2012 N 443, уполномочивающее ООО "Альфа-Трейд" на участие в конкурсе и подтверждающее возможность исполнения заказа ООО "Альфа-Трейд", а также письмо от 19.11.2012 N 450, подтверждающее совместимость предлагаемых к поставке автоматов с указанными АСУ.

Ввиду признания конкурсной комиссией участником конкурса единственного претендента ООО "Альфа-Трейд" указанный конкурс был признан несостоявшимся, и конкурсной комиссией в соответствии с пунктом 79 Положения о порядке размещения заказов на закупку товаров, выполнение работ, оказание услуг для осуществления основных видов деятельности ОАО "СППК" принято решение о заключении договора на поставку билетопечатающих автоматов для оформления проездных документов (билетов) на проезд в поездах пригородного сообщения в 2012 году с единственным исполнителем ООО "Альфа-Трейд" по цене заявки 13 994 000 рублей при начальной (максимальной) цене договора 14 000 000 рублей.

Комиссия Управления по результатам рассмотрения материалов дела пришла к выводу о том, что разъяснения от 09.11.2012 фактически являются изменением конкурсной документации, поскольку содержат дополнительное требование о представлении документов, в связи с чем признала, что сокращение срока, установленного частью 11 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ), в течение которого потенциальный участник конкурса мог получить соответствующие письменные документы от разработчика, поставщика для включения их в состав конкурсной заявки согласно измененным требованиям конкурсной документации, с 15 до 6 дней, повлияло (могло повлиять) на количество заявок, поступивших организатору конкурса на дату прекращения срока принятия заявок (16.11.2012), а следовательно, и привести к ограничению конкуренции на рынке поставки билетопечатающих автоматов.

Сославшись на пункт 1 части 10 статьи 4 Федерального закона N 223-ФЗ, комиссия Управления также указала, что конкурсная документация к конкурсу, включая ее изменения и дополнения, должна была содержать полную информацию о технических параметрах используемых ОАО "СППК" систем АСУ ППК и АСУ "Экспресс-3" для определения совместимости указанных систем с автоматами, предлагаемыми к поставке, а также информацию о разработчике (производителе) указанных систем, к которому потенциальный участник мог обратиться за документом, подтверждающим совместимость предлагаемых к поставке билетопечатающих автоматов с указанными АСУ.

Такая информация в рассматриваемой документации отсутствовала, поэтому данное обстоятельство также квалифицировано Управлением в качестве ограничивающего (имеющего возможность ограничить) количество участников торгов и приводящего к ограничению конкуренции на рынке.

Комиссия Управления приняла решение от 07.06.2013 по делу N 03-03/93-12 (в полном объеме изготовлено 17.06.2013), в соответствии с которым действия (бездействие) ОАО "СППК", выразившиеся в неправомерном составлении рассмотренной конкурсной документации, в частности в отсутствии в ней полной информации о требованиях, связанных с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика, и разъяснения конкурсной документации от 09.11.2012 о необходимости потенциальным участникам в составе конкурсной заявки предоставлять любой документ (производителя, поставщика) о совместимости билетопечатающих автоматов, предлагаемых к поставке, с используемыми системами, которые привели к необоснованному сокращению количества участников конкурса, решению конкурсной комиссии о признании указанного конкурса несостоявшимся и решению о заключении контракта с единственным исполнителем, признаны нарушающими часть 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

На момент рассмотрения Управлением названного дела и принятия оспариваемого решения договор между ОАО "СППК" и ООО "Альфа-Трейд" заключен не был, учитывая положения пункта 2.6 конкурсной документации, которые предусматривают рассмотрение конкурсных заявок экспертной группой, состоящей из представителей ОАО "СППК" (заказчика) и ОАО "РЖД" (организатора), антимонопольный орган выдал в адрес ОАО "СППК" предписание об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, и о внесении изменений в документацию о торгах.

Общество не согласилось с решением и предписанием Управления и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь пунктом 17 статьи 4, частью 1 статьи 17, статьей 23 Закона о защите конкуренции, пунктом 1 части 10, частью 11 статьи 4 Федерального закона N 223-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности оспариваемых ненормативных актов Управления, поэтому в удовлетворении заявленного требования отказал.

Второй арбитражный апелляционный оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции в редакции, действовавшей на момент совершения антимонопольного правонарушения, при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Нарушение запрета, установленного указанной нормой Управление усмотрело в отсутствии в конкурсной документации полной информации о требованиях, связанных с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика, и в разъяснениях конкурсной документации от 09.11.2012 о необходимости потенциальным участникам в составе конкурсной заявки предоставлять любой документ (производителя, поставщика) о совместимости билетопечатающих автоматов, предлагаемых к поставке, с используемыми системами.

Отношения, которые возникли в связи с проведением открытого конкурса N 2/ОК-ОАО "СППК"/2012/РЯРС, входят в сферу регулирования Федерального закона N 223-ФЗ.

На основании части 1 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: 1) информационная открытость закупки; 2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; 3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; 4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Статья 4 Федерального закона N 223-ФЗ регламентирует вопросы информационного обеспечения закупки. В частности, в пункте 1 части 10 статьи 4 Федерального закона N 223-ФЗ указано, что в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе установленные заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

В силу части 11 статьи 4 названного закона изменения, вносимые в извещение о закупке, документацию о закупке, разъяснения положений такой документации размещаются заказчиком на официальном сайте не позднее чем в течение трех дней со дня принятия решения о внесении указанных изменений, предоставления указанных разъяснений. В случае, если закупка осуществляется путем проведения торгов и изменения в извещение о закупке, документацию о закупке внесены заказчиком позднее чем за пятнадцать дней до даты окончания подачи заявок на участие в закупке, срок подачи заявок на участие в такой закупке должен быть продлен так, чтобы со дня размещения на официальном сайте внесенных в извещение о закупке, документацию о закупке изменений до даты окончания подачи заявок на участие в закупке такой срок составлял не менее чем пятнадцать дней.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что действия (бездействие) ОАО "СППК", выразившиеся в составлении конкурсной документации при отсутствии в ней полной информации о требованиях, связанных с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика (технических параметров используемых систем АСУ ППК И АСУ "Экспресс-3", необходимых для определения совместимости предлагаемых к поставке билетопечатающих автоматов с данными системами), и опубликованные 09.11.2012 (за шесть дней до истечения срока подачи заявок) изменения конкурсной документации в части установления для участников дополнительной обязанности в составе конкурсной заявки представлять документы, подтверждающие совместимость билетопечатающих автоматов, предлагаемых к поставке, с используемыми заказчиком системами АСУ, не соответствуют требованиям части 11 и пункта 1 части 10 статьи 4 Федерального закона N 223-ФЗ.

Проигнорировав требования законодательства о размещении информации о закупке при отсутствии установленных законодательством ограничений на ее размещение, ОАО "СППК" тем самым нарушило принцип информационной открытости закупки, установленный частью 1 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ. Срок подачи заявок после внесения изменений в конкурсную документацию фактически составлял шесть дней и являлся явно недостаточным и недопустимым исходя из требований Федерального закона N 223-ФЗ.

Определенные ОАО "СППК" условия конкурсной документации в совокупности с существенно сокращенным по сравнению с предусмотренным Федеральным законом N 223-ФЗ сроком на их выполнение нарушали требования к организации и порядку проведения открытых торгов. Данная ситуация не может не влиять на конкуренцию, поскольку затруднение в участии в торгах ограничивает доступ любого из потенциальных участников к соответствующему товарному рынку.

Суды установили, что наличие потенциальных участников торгов подтверждается имеющимся в материалах дела письмом ООО "Предприятие "МИКРОТЕХ" - производителя и поставщика билетопечатающих автоматов. Указанное предприятие поясняет, что производимые им автоматы имеют возможность взаимодействия с любыми автоматизированными системами, однако для подтверждения взаимодействия с АСУ ППК и АСУ "Экспресс-3" необходимо было получение исходных технических требований к совместимости с указанными системами. При проведении открытого конкурса N 2/ОК-ОАО "СППК"/2012/РЯРС ООО "Предприятие "МИКРОТЕХ" обращалось в конкурсную комиссию ОАО "СППК" по вопросу получения разъяснений о том, каким образом должна быть подтверждена работа в составе автоматизированной системы АСУ ППК, а также какими документами должна быть подтверждена работа в составе автоматизированной системы АСУ "Экспресс-3" и где эти документы получить, однако из положений документации и полученных разъяснений не представлялось возможным уяснить, каким образом и какими документами должны быть подтверждены указанные обстоятельства. Учитывая, что сроки предоставления разъяснений были нарушены, обратиться с повторным запросом или конкретизацией разъяснений ООО "Предприятие "МИКРОТЕХ" не имело возможности. Предприятие отмечает, что установленные организатором торгов сроки на подачу заявки, которые включали в себя и сроки на получение подтверждения совместимости с автоматизированной системой, были явно недостаточными.

Положения конкурсной документации должны обеспечивать адекватное и четкое восприятие существа (предмета) заказа, не могут содержать противоречивой или непонятной информации и должны полностью информировать потенциальных участников размещения заказа о требованиях, которым должны соответствовать подаваемые ими заявки.

При этом содержание соответствующих позиций должно быть ясным, четким, непротиворечивым, исключать возможность неоднозначного их толкования и быть реально исполнимым, неопределенность, противоречивость, неполнота либо неисполнимость положений документации создает препятствия для потенциальных участников торгов на стадии допуска к участию в них.

В рассмотренном случае ненадлежащее изложений положений конкурсной документации и существенное ограничение срока подачи заявок после внесения изменений в документацию препятствовало восприятию всей необходимой информации о проводимой процедуре торгов и о требованиях к содержанию предмета торгов.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что потенциальными участниками размещения заказа не могли быть в полной мере уяснены требования, предъявленные заказчиком.

При этом то обстоятельство, что претенденты на участие в конкурсе не были ограничены в выборе вида документа, который будет предоставлен в подтверждение совместимости поставляемых автоматов, не опровергает указанные выводы, поскольку само по себе условие о предоставлении такого документа нарушением части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции не было признано. Ненаправление ООО "Предприятие "МИКРОТЕХ" заявки на участие в конкурсе также не свидетельствует о безосновательности выводов Управления об ограничении (угрозе ограничения) конкуренции на рынке.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу N А82-9066/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Трейд" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Трейд".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова