Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 июля 2014 г. N Ф01-2368/14 по делу N А17-5214/2013

Нижний Новгород

17 июля 2014 г.

Дело N А17-5214/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Тютина Д.В., Шемякиной О.А.

при участии представителя

от истца: Дмитриевой О.В. (доверенность от 27.05.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Юрьевецкого городского поселения Юрьевецкого муниципального района Ивановской области на решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.12.2013, принятое судьей Романовой Т.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014, принятое судьями Тетерваком А.В., Малых Е.Г., Поляковой С.Г., по делу N А17-5214/2013

по иску администрации Юрьевецкого городского поселения Юрьевецкого муниципального района Ивановской области (ИНН: 3727005310, ОГРН: 1063720001630)

к открытому акционерному обществу "Домоуправление" (ИНН: 3720004276, ОГРН: 1083720000594)

о взыскании задолженности

и у с т а н о в и л :

администрация Юрьевецкого городского поселения Юрьевецкого муниципального района Ивановской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском к открытому акционерному обществу "Домоуправление" (далее - ОАО "Домоуправление", Общество) о взыскании задолженности по перечислению в бюджет Юрьевецкого городского поселения Юрьевецкого муниципального района платы за наем, собранной с граждан-нанимателей муниципального жилья, в сумме 820 649 рублей 89 копеек.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.12.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 решение суда оставлено без изменения.

Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, Администрация не пропустила срок исковой давности, поскольку данный срок был прерван совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, а именно: подписанием акта сверки взаимных расчетов от 15.06.2010. Кроме того, как полагает Администрация, к отношениям сторон должны быть применимы нормы о неосновательном обогащении; суды необоснованно не удовлетворили ходатайство истца об истребовании доказательств.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ОАО "Домоуправление" в отзыве отклонило доводы заявителя; заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ивановской области.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрация и муниципальное унитарное предприятие Юрьевецкого городского поселения "Домоуправление" (правопредшественник ОАО "Домоуправление", далее - Предприятие) 30.01.2008 заключили договор N 4, согласно условиям которого Администрация поручает, а Предприятие обязуется выполнить работы согласно приложению N 1.

В приложении N 1 определен перечень обязательных работ для исполнения договора, в том числе заключать договоры социального найма жилого помещения, производить расчет платы за наем, регулярно взимать плату за наем с граждан, проживающих в жилых помещениях муниципальной собственности в виде отдельного платежа и учитывать по каждому лицевому счету нанимателя, представлять в Администрацию подготовленные в установленном порядке предложения, планы, сметы по использованию средств, собранных с граждан-нанимателей муниципальных жилых помещений, ежемесячно представлять документы финансовой отчетности предприятия по собранным с граждан - нанимателей платы за наем, ежемесячно предоставлять копии оплаченных платежных поручений граждан-нанимателей муниципальных жилых помещений и сведения о сумме перечисленных средств с платы за наем.

Согласно пункту 1.2 договора Администрация возмещает Предприятию расходы, связанные с исполнением переданных полномочий путем перечисления средств на расчетный счет предприятия на основании счетов-фактур.

В силу пункта 2.3 договора Предприятие обязано ежедневно перечислять поступившую плату за наем по реквизитам, указанным в приложении N 3 к договору.

Стоимость работ по договору определена в сумме 10 315 рублей в месяц; цена договора составляет 123 780 рублей (пункт 3.1 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением от 22.02.2008 к договору от 30.01.2008 N 4 Администрация возмещает Предприятию расходы по оплате услуг организаций (Инвестторгбанк, Волжское ОСБ 8578, ОСП Кинешемский почтамт УФПС), осуществляющих прием платежей за найм от населения в размере двух процентов от суммы собранных платежей.

С 01.01.2008 по 31.12.2008 населению было начислено 404 701 рубль 63 копейки, тогда как в бюджет перечислено 137 220 рублей 17 копеек.

По состоянию на 31.12.2008 задолженность составила 267 481 рубль 46 копеек.

Администрация и Общество 01.01.2009 заключили договор N 1, согласно условиям которого Администрация поручает, а Общество обязуется выполнить работы, согласно приложению N 1.

В приложении N 1 определен перечень обязательных работ для исполнения договора, в том числе заключать и расторгать договоры социального найма жилого помещения, выдавать справки о составе семьи, готовить документы на прописку и выписку граждан, вести учет муниципальных квартир, оставшихся без проживающих, ежемесячно представлять справку о прописке и выписке нанимателей, производить расчет платы за наем, вести учет платы, оформлять квитанции и осуществлять их доставку нанимателям муниципальных квартир, осуществлять контроль платы за наем, учет квитанций об оплате.

Срок действия договора установлен с 01.01.2009 по 31.12.2009 (пункт 4.1 договора).

Администрация и Общество 11.01.2010 заключили договор N 3, согласно условиям которого Администрация поручает, а Общество обязуется оказывать услуги согласно приложению N 1. При этом перечень обязательных для исполнения работ аналогичен перечню работ, указанному в приложении N 1 к договору от 01.01.2009.

15.06.2010 стороны подписали акт сверки задолженности. По данным Администрации, задолженность ОАО "Домоуправление" составляет 1 527 084 рубля 63 копейки, в том числе по договору от 30.01.2008 N 4 - 820 649 рублей 89 копеек.

Согласно данным ОАО "Домоуправление" задолженность Общества составляет 1 479 973 рубля 22 копейки, в том числе по договору от 30.01.2008 N 4 - 782 899 рублей 04 копейки.

Посчитав, что Общество ненадлежащим образом исполнило обязанность по перечислению в бюджет Юрьевецкого городского поселения платы за наем, собранной с граждан-нанимателей муниципального жилья, в сумме 820 649 рублей 89 копеек, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия судом решения Общество заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 196, 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу о пропуске Администрацией срока исковой давности и с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска этого срока отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании статьи 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу пункта 2 статьи 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает необходимость исследования доказательств по делу.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что из содержания договоров от 01.01.2009 N 1 и от 11.01.2010 N 3 не следует, что на ОАО "Домоуправление" возложена обязанность по взиманию и перечислению в бюджет Юрьевецкого городского поселения Юрьевецкого муниципального района Ивановской области платы за наем.

Вместе с тем в силу пункта 2.3 договора от 30.01.2008 N 4 и приложения N 1 к указанному договору на ответчика возложена обязанность по ежемесячному предоставлению документов финансовой отчетности по собранной с граждан-нанимателей платы за наем и ежедневному перечислению поступившей платы за наем по реквизитам Администрации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций установили, что истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права

не позднее 01.01.2009, поскольку с 01.01.2009 заключен договор N 1 на выполнение работ, а срок действия договора от 30.01.2008 истек.

Администрация направила исковое заявление по настоящему спору в арбитражный суд 14.06.2013, то есть за пределами срока исковой давности.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчиком были совершены действия, свидетельствующие о признании задолженности (подписание ОАО "Домоуправление" акта сверки взаимных расчетов от 15.06.2010), правомерно отклонен судами. Оценив указанный акт, суды установили, что из его содержания невозможно определить, за какой период возникла задолженность, какими первичными документами подтвержден ее размер. Кроме того, акт сверки от 15.06.2010 не отражает, по какому конкретно договору образовалась сумма задолженности.

Иных доказательств, свидетельствующих о прерывании течения срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении иска ввиду пропуска Администрацией срока исковой давности.

Вывод судов о пропуске срока исковой давности сделан на основе установленных фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимной связи.

Довод Администрации о необоснованном отклонении судами ходатайств истца об истребовании дополнительных доказательств несостоятелен в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

В данном случае суды при рассмотрении ходатайств Администрации установили, что истец не конкретизировал испрашиваемые доказательства и не обосновал причины, по которым не смог получить доказательства самостоятельно. Таким образом, отказ судов в удовлетворении ходатайств правомерен.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.12.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 по делу N А17-5214/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Юрьевецкого городского поселения Юрьевецкого муниципального района Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Д.В. Тютин О.А. Шемякина