Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 июля 2014 г. N Ф01-2389/14 по делу N А79-6592/2013

Нижний Новгород

17 июля 2014 г.

Дело N А79-6592/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Тютина Д.В., Шемякиной О.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаЭнергоСвязь" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.11.2013, принятое судьей Яковлевой Г.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014, принятое судьями Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., по делу N А79-6592/2013

по иску закрытого акционерного общества "Энергокомплект СКБ" (ИНН: 2130086732, ОГРН: 1112130004140)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаЭнергоСвязь" (ИНН: 2130020058, ОГРН: 1072130007795)

о взыскании неустойки

и у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество "Энергокомплект СКБ" (далее - ЗАО "Энергокомплект СКБ") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаЭнергоСвязь" (далее - ООО "ВолгаЭнергоСвязь") о взыскании договорной неустойки в сумме 179 878 рублей 92 копеек, начисленной с 01.06.2013 по 26.06.2013.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.11.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 решение суда оставлено без изменения.

ООО "ВолгаЭнергоСвязь" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, суды неверно определили период просрочки обязательства со стороны ООО "ВолгаЭнергоСвязь"; авансовый платеж в сумме 1 037 763 рублей ответчик получил 26.04.2013, следовательно, обязательство по поставке оборудования должно было быть исполнено не позднее 07.06.2013. Заявитель полагает, что при разрешении спора суды должны были применить статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на наличие вины истца, выразившейся в ненаправлении задания заводу-изготовителю для изготовления оборудования. В подтверждение несоразмерности взыскиваемой неустойки ООО "ВолгаЭнергоСвязь" представило в материалы дела все надлежащие доказательства.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

ЗАО "Энергокомплект СКБ" отзыв не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

ООО "ВолгаЭнергоСвязь" в ходатайстве от 01.07.2014 просило рассмотреть кассационную жалобу без участия представителя.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ВолгаЭнергоСвязь" (поставщик) и ЗАО "Энергокомплект СКБ" (покупатель) 22.04.2013 заключили договор поставки N ВЭС-004/13, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить материально-технические ресурсы, оборудование, запасные части, изделия, конструкции, комплектующие изделия (оборудование) в соответствии со спецификациями, согласованными и подписанными сторонами, являющимися неотъемлемой частью договора. Поставщик обязуется также оказывать услуги, выполнить работы, связанные с предметом поставки и согласованные сторонами в спецификациях, а покупатель обязуется принять такие услуги (работы) и оплатить их на условиях настоящего договора.

В пункте 2.3 договора стороны установили, что поставка оборудования осуществляется с обязанностью доставки оборудования покупателю или грузополучателю в сроки и на условиях, согласованных в спецификациях к договору.

В силу пункта 4.1 договора общая стоимость и цена на поставляемое оборудование устанавливается сторонами в соответствующей спецификации и после подписания спецификации является твердой и изменению не подлежит.

Покупатель осуществляет оплату по договору в порядке, определенном спецификацией, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя (пункты 4.2, 4.3 договора).

Согласно пункту 8.3 договора в случае несвоевременного выполнения своих обязательств по поставке оборудования и (или) при поставке некачественного оборудования и (или) недопоставке оборудования, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,2 процента от стоимости непоставленного в срок оборудования за каждый день просрочки выполнения своих обязательств до момента поставки оборудования, но не более 10 процентов от стоимости спецификации, по которой поставщик допустил несвоевременную поставку оборудования.

В спецификации N 1 к договору от 22.04.2013 N ВЭС-004/13 стороны согласовали поставку оборудования - сухого трансформатора с литой изоляцией в количестве трех единиц общей стоимостью 3 459 210 рублей, которая включает в себя стоимость тары и упаковки.

В пункте 3.1 спецификации N 1 к договору определено, что покупатель производит авансовый платеж в размере 30 процентов от стоимости оборудования в течение 10 банковских дней с момента подписания настоящей спецификации и после получения счета от поставщика на авансовый платеж.

Окончательный расчет в размере 70 процентов от стоимости оборудования покупатель производит по факту изготовления продукции. Срок поставки определен в течение шести недель с момента получения авансового платежа (пункт 3.2 спецификации N 1).

Во исполнение обязательств по договору ЗАО "Энергокомплект СКБ" по платежному поручению от 19.04.2013 N 375 перечислило ООО "ВолгаЭнергоСвязь" 1 037 763 рубля в качестве предоплаты в размере 30 процентов в счет будущей поставки оборудования.

По товарной накладной от 26.06.2013 N 56 поставщик передал покупателю оборудование.

ЗАО "Энергокомплект СКБ" в претензии от 01.07.2013 N 06/884 потребовало уплатить неустойку за просрочку поставки оборудования.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения ЗАО "Энергокомплект СКБ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 307- 309, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии пришел к выводу о том, что ответчик нарушил срок поставки оборудования, установленный в договоре, и удовлетворил заявленное требование. При этом суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что ответчик поставил истцу оборудование 26.06.2013, то есть по истечении установленного в спецификации шестинедельного срока с момента оплаты. При этом суды учли, что в силу пункта 4.3 договора датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя (19.04.2013).

С учетом изложенного суды сделали верный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, в пункте 3 Постановления N 81 разъяснено, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о необходимости применения статьи 404 Кодекса был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Как установил суд, ответчик не представил доказательств наличия вины истца в ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по своевременной поставке оборудования; в договоре от 22.04.2013 N ВЭС-004/13 и спецификации N 1 к нему не установлена обязанность покупателя по предоставлению задания заводу-изготовителю для изготовления оборудования поставщику.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.11.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу N А79-6592/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаЭнергоСвязь" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "ВолгаЭнергоСвязь".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Д.В. Тютин О.А. Шемякина