Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 июля 2014 г. N Ф01-2537/14 по делу N А11-2187/2013

Нижний Новгород

21 июля 2014 г.

Дело N А11-2187/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.

при участии представителя

от истца: Мишлаковой В.В. (доверенность от 01.07.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ОСВ СТЕКЛОВОЛОКНО" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.01.2014, принятое судьей Кашликовым И.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014, принятое судьями Казаковой Н.А., Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А11-2187/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "СГС Индастриал Сервисез РУ" (ИНН: 6316123232, ОГРН: 1076316005963)

к открытому акционерному обществу "ОСВ СТЕКЛОВОЛОКНО" (ИНН: 3304001361, ОГРН: 1023300593326)

о взыскании задолженности

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "СГС Индастриал Сервисез РУ" (далее - ООО "СГС Индастриал Сервисез РУ") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "ОСВ СТЕКЛОВОЛОКНО" (далее - ОАО "ОСВ СТЕКЛОВОЛОКНО") о взыскании 9 262 132 рублей 59 копеек задолженности за выполненные по договору подряда от 22.09.2011 N 18/09 работы и 811 537 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

От ответчика 20.05.2013 в суд поступил встречный иск о взыскании с ООО "СГС Индастриал Сервисез РУ" 15 220 926 рублей 86 копеек пеней за просрочку выполнения работ. Определением суда от 24.05.2013 встречное исковое заявление возвращено.

Решением суда от 30.01.2014 с ОАО "ОСВ СТЕКЛОВОЛОКНО" в пользу ООО "СГС Индастриал Сервисез РУ" взыскано 9 262 132 рубля 59 копеек долга, 781 106 рублей 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 73 146 рублей 72 копейки государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 решение суда оставлено без изменения.

ОАО "ОСВ СТЕКЛОВОЛОКНО" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Обязательство ответчика по уплате долга прекращено зачетом встречного однородного требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ; несогласие истца на прекращение обязательства зачетом не может служить основанием для признания зачета несостоявшимся. Решение суда по делу N А11-6467/2013, на которое ссылаются суды, не имеет преюдициального значения для настоящего спора, поскольку не вступило в законную силу, фактический размер неустойки, которую надлежит выплатить истцу в пользу ответчика, не установлен. Кроме того, в рамках указанного дела не исследовался вопрос о произведенном зачете требований, не давалась правовая оценка заявлению о зачете.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Истец в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор подряда от 22.09.2011 N 18/09. По условиям договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство собственными и (или) привлеченными силами и средствами в соответствии с проектной документацией и условиями договора выполнить комплекс работ, указанных в приложении N 1 к договору.

Заказчик обязался передать подрядчику по накладной проектную документацию; создать на строительной площадке необходимые условия для выполнения подрядчиком работ; принять выполненные работы в соответствии с условиями контракта; производить оплату работ в соответствии с условиями договора (пункты 2.1, 2.2 договора).

Предварительная договорная цена работ (цена договора) составляет 152 220 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 18 процентов, и определена на основании твердой единичной расценки, указанной в смете (приложение N 1 к договору). Окончательная стоимость работ определяется сторонами по результатам фактически выполненных объемов работ, исходя из согласованной сторонами единичной расценки, указанной в укрупненных сметах (пункты 3.1, 3.2 и 3.3 договора).

Согласно пунктам 4.2 и 4.3 договора дата начала выполнения подрядчиком работ по договору - 18 календарных дней с момента подписания договора при условии исполнения заказчиком обязательств по предоставления проектной документации (проектная документация передается поэтапно); дата окончания выполнения работ - 03.03.2012. Фактической датой окончания выполнения подрядчиком работ по договору является дата подписания заказчиком завершающего акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

В силу пункта 6.3 договора все платежи за фактически выполненные объемы работ по договору производятся в течение 10 банковских дней с момента получения оригинальных счетов-фактур, на основании оригинальных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных уполномоченными представителями обеих сторон. Счета-фактуры должны содержать стоимость выполненных работ с учетом удержаний - пяти процентов от стоимости работ в качестве гарантийного удержания.

Удержанная сумма гарантийного удержания выплачивается подрядчику в течение 15 рабочих дней после завершения выполнения подрядчиком работ по монтажу, сдачи их заказчику, при условии полного устранения подрядчиком всех обнаруженных дефектов и недоделок, касающихся работ, выполненных подрядчиком по каждому заданию (пункт 6.4 договора).

Стороны подписали дополнительное соглашение от 08.06.2012 N 2 к договору в связи с изменением объема и детализации работ. Согласно дополнительному соглашению (пункты 1.2, 1.3, 1.4, 2.1 и 2.3) стороны изменили стоимость работ, указанную в пункте 3.1 договора, на сумму 152 209 268 рублей 69 копеек, дату окончания работ, отраженную в пункте 4.3 договора, на 06.08.2012 и утвердили новый график производства работ (приложение N 2 к дополнительному соглашению).

Во исполнение условий договора истец произвел работы на общую сумму 151 211 522 рубля 92 копейки, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанными сторонами без замечаний.

Ответчик оплатил выполненные работы в размере 141 949 390 рублей 33 копейки.

По расчетам истца (акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2013) за ответчиком числилась задолженность в сумме 9 262 132 рубля 59 копеек (не оплачены работы по актам от 15.11.2012 N 17/НVАС-ГХ на сумму 108 142 рубля 34 копейки, N 08/DОС-ГХ на сумму 417 164 рубля 59 копеек, N 11/SC-ГХ на сумму 70 257 рублей 20 копеек, N 14/РL-ГХ на сумму 2747 рублей 81 копейка, а также гарантийное удержание в размере 8 663 820 рублей 65 копеек).

В связи с этим истец обратился к ответчику с требованием оплатить имеющуюся задолженность (претензии от 19.12.2012 N 677, от 24.01.2013 N 35 и от 25.02.2013 N 158).

ОАО "ОСВ СТЕКЛОВОЛОКНО" в претензии от 01.02.2013 указало на нарушение истцом сроков выполнения работ и начислении неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 15 220 926 рублей 86 копеек, заявив о проведении зачета суммы пеней и дополнительных расходов в счет подлежащих уплате сумм за выполненные работы.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 395, 711, 740, 746 и 753 Кодекса, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения. Отклонив довод ответчика о прекращении обязательства по оплате долга за работы зачетом встречного требования о неустойке, суд пришел к выводу, что зачет фактически не состоялся.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что подрядчик выполнил обусловленные договором работы на сумму 151 211 522 рубля 92 копейки, что подтверждают подписанные сторонами акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Принятые без замечаний работы заказчик оплатил частично, задолженность составила 9 262 132 рубля 59 копеек (акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2013).

Доказательств, что спорные работы выполнены не в полном объеме, некачественно, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца задолженность в размере 9 262 132 рубля 59 копеек.

В соответствии со статьей 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив факт просрочки оплаты выполненных работ, суды правомерно взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя жалобы о прекращении обязательства по оплате долга зачетом встречного требования на основании претензии от 01.02.2013 не может быть принят во внимание.

В силу статьи 410 Кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из претензии от 01.02.2013 следует, что к зачету ответчик предъявил, в том числе сумму неустойки 15 220 926 рублей 86 копеек за просрочку выполнения работ по настоящему договору.

В то же время ответчик предъявил самостоятельный иск о взыскании неустойки в сумме 15 220 926 рублей 86 копеек за просрочку выполнения работ по договору на сумму 9 262 132 рубля 59 копеек, то есть той суммы, которая была направлена к зачету спорного долга.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 17.12.2013 по делу N А11-6467/2013 с ООО "СГС Индастриал Сервисез РУ" в пользу ОАО "ОСВ СТЕКЛОВОЛОКНО" взыскана неустойка в сумме 10 000 рублей.

При рассмотрении указанного дела суд установил наличие непогашенной истцом неустойки в полной сумме, то есть фактически установлено отсутствие каких-либо зачетов в отношении предъявленной суммы неустойки. Суд пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, и, применив правила статьи 333 Кодекса, снизил ее размер.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На момент рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции решение суда по делу N А11-6467/2013 вступило в законную силу, поэтому суд правомерно посчитал, что данное решение имеет преюдициальное значение.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно посчитал, что обязательство ответчика по оплате долга за работы не могло быть прекращено зачетом встречного требования о неустойке в порядке статьи 410 Кодекса, поскольку фактически зачет не состоялся.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.05.2014 о приостановлении исполнения судебных актов считать утратившим силу в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.01.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу N А11-2187/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "ОСВ СТЕКЛОВОЛОКНО" - без удовлетворения.

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.05.2014 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Владимирской области от 30.01.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по настоящему делу считать утратившим силу.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова