Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 июля 2014 г. N Ф01-2575/14 по делу N А29-7173/2013

Нижний Новгород

22 июля 2014 г.

Дело N А29-7173/2013

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "ВиД" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2014, принятое судьей Огородниковой Н.С., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014, принятое судьями Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е., Сандаловым В.Г., по делу N А29-7173/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецТехАвто" (ИНН: 1101097784, ОГРН: 1121101012900)

к закрытому акционерному обществу "ВиД" (ИНН: 1105003378, ОГРН: 1021100874299)

о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Стройтехнология"

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "СпецТехАвто" (далее - ООО "СпецТехАвто") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к закрытому акционерному обществу "ВиД" (далее - ЗАО "ВиД") о взыскании 3 856 455 рублей задолженности по оплате услуг, оказанных по договору от 19.03.2013 N 61у.

Решением суда от 25.01.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 решение суда оставлено без изменения.

ЗАО "ВиД" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; сделаны при неправильном применении "РСН 74-88. Инженерные изыскания для строительства. Технические требования к производству буровых и горнопроходческих работ", утвержденных Постановлением Госстроя РСФСР от 26.12.1988 N 109.

По мнению ЗАО "ВиД", технический отчет ООО "Печерагеоприз" является ненадлежащим доказательством, поскольку примененный при его составлении коэффициент уплотнения грунта 0,125 ничем не обоснован. При этом составитель отчета нарушил технологию забора грунта. По замерам ответчика, истец не вывозил 82 782,7 кубического метра грунта. Подробно доводы ответчика приведены в кассационной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, 19.03.2013 ООО "СпецТехАвто" (исполнитель) и ЗАО "ВиД" (заказчик) подписали договор N 61у, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по перевозке груза, а заказчик - принять и оплатить эти услуги (пункт 1 договора).

В приложении N 1 к договору стороны согласовали, что исполнитель должен осуществить перевозку грунта на расстояние 15 километров на Кыртаельское н/м. Стоимость перевозки 1 куб. м/км груза без НДС составляет 10 рублей.

Согласно пункту 8 договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2013 N 1) срок выполнения работ по договору: с 19.03.2013 по 31.07.2013.

Фактический объем выполненных работ определяется на основании материалов маркшейдерской съемки (пункт 3 договора).

По условиям пункта 4 договора окончательный расчет за выполненные работы производится после контрольной съемки завезенного на объект грунта, выполненной представителем маркшейдерской службы.

Оплата производится в течение 30 дней со дня получения счетов-фактур, предъявляемых исполнителем заказчику. Оформление счетов производится исполнителем на основании подписанных заказчиком путевых листов, справок и актов выполненных объемов работ и пункта 3 настоящего договора.

В подтверждение оказания услуг по перевозке 82 782,7 кубических метров грунта истец представил технический отчет ООО "Печерагеоприз", путевые листы, подписанные ответчиком без претензий акты выполненных работ от 31.03.2013 N 1 и от 30.06.2013 N 3, а также не подписанные акты от 30.04.2013 N 2, от 31.07.2013 N 4.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил счета-фактуры на общую сумму 12 585 570 рублей.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате данных услуг послужило основанием для обращения ООО "СпецТехАвто" в суд с иском о взыскании 4 024 620 рублей долга.

Руководствуясь статьями 309, 310, 421, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Арбитражный суд Республики Коми счел доказанным истцом факт оказания услуг по вывозу грунта на искомую сумму.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания услуг на искомую сумму истец согласно условиям договора от 19.03.2013 N 61у представил, в том числе, техническое заключение ООО "Печерагеоприз".

Согласно данному отчету в ходе инженерно-геодезических изысканий на объекте: "Обустройство шламонакопителя II очередь" Кыртаельского НМ пробурено пять контрольных скважин колонковым мотобуром КМ-10, осуществлена проходка шнеками диаметром 63 миллиметра до подстилающего суглинка.

Объем отсыпки составляет 73 584,6 кубического метра, с учетом коэффициента уплотнения (0,125) - 82 782,7 кубического метра.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды установили, что истец оказал ответчику услуги по вывозу 82 782,7 кубических метров грунта на сумму 12 585 570 рублей.

Данное фактическое обстоятельство не противоречит доказательствам по делу.

Ссылку ответчика на маркшрейдерскую съемку, проведенную в отношении спорного объекта в рамках договора от 01.03.2013 N 08-13/13, участником которого истец не является, суд округа отклонил как направленную на переоценку доказательств по делу, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковое требование и взыскали с ответчика задолженность по оплате услуг в заявленной сумме.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 по делу N А29-7173/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ВиД" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на закрытое акционерное общество "ВиД".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина