Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 июля 2014 г. N Ф01-908/14 по делу N А28-13092/2013

Нижний Новгород

22 июля 2014 г.

Дело N А28-13092/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от заявителя: Пасынкова Д.О. (доверенность от 05.06.2014)

от заинтересованного лица: Шихова А.В. (доверенность от 31.12.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.11.2013, принятое судьей Андрияновым А.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014, принятое судьями Караваевой А.В., Буториной Г.Г., Кононовым П.И., по делу N А28-13092/2013

по заявлению открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" (ИНН: 4345230958, ОГРН: 1084345012465)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (ИНН: 4345093331; ОГРН: 1044316880288),

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Ершовой А.С.

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора, об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания Нововятского лесопромышленного комплекса"

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - Управление) от 20.09.2013 N 230616/13/01/43 о взыскании исполнительского сбора.

Решением суда от 18.11.2013 оспариваемое постановление признано недействительным в части порядка исчисления периода просрочки для определения взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами и исполнительского сбора. Суд обязал Управление произвести перерасчет взыскиваемых в рамках исполнительного производства N 30973/13/01/43 процентов за пользование чужими денежными средствами, принимая число дней в году (месяце) равным, соответственно, 360 и 30 дням, а также произвести перерасчет исполнительского сбора с учетом полученной суммы процентов. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами в удовлетворенной части заявленных требований и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и необоснованно сослались на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14).

По мнению заявителя жалобы, в Постановлении N 13/14 разъяснена методика расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, а не порядок подсчета периода просрочки платежей, поэтому судебный пристав-исполнитель при подсчете дней просрочки правомерно учитывал их фактическое количество. Подробно доводы Управления приведены в кассационной жалобе.

Общество в представленном отзыве возразило относительно доводов кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Судом удовлетворено ходатайство Управления об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, решением Арбитражного суда Кировской области от 09.07.2012 по делу N А28-4077/2012 с Общества взыскано 11 455 239 рублей 68 копеек долга и 38 184 рубля 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2012 по 05.05.2012, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, начиная с 06.05.2012 до его фактической уплаты исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8 процентов годовых, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 80 467 рублей 12 копеек.

На основании исполнительного листа от 09.07.2012 N АС 004613131, выданного Арбитражным судом Кировской области, судебный пристав-исполнитель Ершова А.С. 02.09.2013 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 30973/13/01/43 в отношении Общества.

Данное постановление с копией исполнительного листа вручено должнику 10.09.2013.

Постановлением от 16.09.2013 об исправлении описок судебный пристав-исполнитель внес изменения в постановление от 02.09.2013 о возбуждении исполнительного производства N 30973/13/01/43, касающиеся предмета исполнения. Указанное постановление направлено для сведения взыскателю и должнику.

В письме от 18.09.2013 Общество сообщило судебному приставу-исполнителю об уплате в добровольном порядке до возбуждения исполнительного производства суммы основного долга в размере 11 455 239 рублей 68 копеек и представило платежные поручения.

В связи с тем, что Общество в установленный в пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.09.2013 срок не исполнило полностью требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель 20.09.2013 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, что составило 43 132 рубля 64 копейки.

В связи с фактическим исполнением исполнительного документа судебный пристав-исполнитель 14.10.2013 вынес постановление об окончании исполнительного производства N 30965/13/01/43.

Полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 20.09.2013 не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьей 395 Кодекса, с учетом Постановления N 13/14, Арбитражный суд Кировской области сделал вывод о том, что судебный пристав-исполнитель при исчислении периода просрочки неправомерно для определения взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами и исполнительского сбора учел календарный период просрочки, превысивший нормативный, установленный в Постановлении N 13/14.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений

органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исполнительное производство должно осуществляться, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии со статьей 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления N 13/14 разъяснили, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Суды установили и это видно из материалов дела, что при подсчете процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию в рамках исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель определял период просрочки исходя из фактического количества дней просрочки без учета нормативов (30 и 360 дней), указанных в Постановлении N 13/14.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о незаконности оспариваемого постановления в части определения периода просрочки платежей и удовлетворили заявленное требование.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.11.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда 30.01.2014 по делу N А28-13092/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина