Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 июля 2014 г. N Ф01-2723/14 по делу N А28-14158/2013

Нижний Новгород

22 июля 2014 г.

Дело N А28-14158/2013

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2014, принятое судьей Шмыриным С.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014, принятое судьями Черных Л.И., Велекоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., по делу N А28-14158/2013

по иску муниципального образования Вятскополянский муниципальный район Кировской области в лице администрации Вятскополянского района (ИНН: 4307001450, ОГРН: 1024300613270)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН: 7710168360, ОГРН: 1037739085636)

о взыскании убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент финансов Кировской области (ИНН: 4347015963, ОГРН: 1034316505497),

и у с т а н о в и л :

муниципальное образование Вятскополянский муниципальный район Кировской области в лице администрации Вятскополянского района (далее - Администрация) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин) о взыскании за счет казны Российской Федерации 51 502 рублей 87 копеек убытков, возникших у Администрации в связи с возмещением расходов медицинского работника Русиновой Юлии Александровне по оплате предоставленных ей с 01.05.2009 по 31.12.2011 коммунальных услуг.

Требование истца основано на статьях 15, 16, 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что вступившим в законную силу решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 27.07.2012 по делу N 2-719/2012 с Администрации в пользу медицинского работника Русиновой Ю.А., работающей и проживающей в сельской местности, взыскано 51 502 рубля 87 копеек убытков. Финансирование затрат на оплату мер социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников, работающих и проживающих в сельской местности, лежит на Российской Федерации. Администрация исполнила решение, в результате чего понесла убытки, которые подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек Департамент финансов Кировской области.

Суд первой инстанции решением от 06.02.2014 удовлетворил исковое требование, придя к выводу, что финансовое обеспечение прав, социальных гарантий медицинских работников, работающих и проживающих в сельской местности, является расходным обязательством Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.04.2014 оставил решение от 06.02.2014 без изменения.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 84, статьей 85, пунктами 1 и 3 статьи 86 и пунктами 1 и 2 статьи 140 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 160 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 15, пунктами 1 и 5 статьи 19, пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации органов местного самоуправления" (далее - Закон N 131-ФЗ), Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 122-ФЗ), статьей 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.1993 N 5487-1 (далее - Основы законодательства) и пунктами 16, 18, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 23).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Минфин в лице Управления федерального казначейства по Кировской области (далее - Управление) обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 06.02.2014 и постановление от 23.04.2014 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к оспариванию вывода судов о том, что финансовое обеспечение социальных гарантий спорной категории граждан является расходным обязательством Российской Федерации. При этом заявитель указывает, что решение вопросов социальной поддержки и социального обслуживания отдельных категорий граждан относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета). С 01.01.2005 решение вопросов социальной поддержки медицинских работников медицинских муниципальных организаций здравоохранения, работающие и проживающие в сельской местности и поселках городского типа, а также проживающие вместе с ними члены их семей было передано тем властным структурам, в ведении которых находятся соответствующие организации здравоохранения. Недостаточность собственных доходных источников на уровне муниципальных образований не может служить основанием для снятия данной обязанности с Администрации. Арбитражный суд не связан выводами судов общей юрисдикции относительно оценки конкретных доказательств, а также доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались. В связи с этим у судов отсутствовали основания для взыскания с Российской Федерации убытков.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда округа не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 27.07.2012 N 2-719/2012 с Администрации в пользу медицинского работника Русиновой Ю.А. взыскано 51 502 рубля 87 копеек убытков, составляющих расходы в связи с непредоставлением ей с 01.05.2009 по 31.12.2011 льгот по оплате освещения и отопления жилого помещения.

Администрация исполнила названное решение, что подтверждается платежным поручением от 01.03.2013 N 244.

Расходы по предоставлению льгот Администрации не были возмещены, что послужило основанием для ее обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Доказательств предоставления Кировской области или муниципальному образованию из федерального бюджета средств на реализацию установленных медицинским работникам льгот в материалы дела не представлено.

Российская Федерация, установив льготы для медицинских работников, проживающих в сельской местности, и наделив органы местного самоуправления полномочиями по социальной поддержке медицинских работников муниципальных учреждений здравоохранения, должна была обеспечить органы местного самоуправления необходимыми материальными и финансовыми средствами, однако обязанность по компенсации таких затрат не исполнила.

Суды удовлетворили исковое требование в отношении требований о взыскании 51 502 рублей 87 копеек убытков, руководствуясь Жилищным кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации, Основами законодательства, Законом N 122-ФЗ, статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2004 N 12-П и от 15.05.2006 N 5-П и Постановлением N 23.

Нарушений норм материального права судебными инстанциями не допущено.

Доводы заявителя о том, что обеспечение социальной поддержки медицинских работников, проживающих в сельской местности или поселках городского типа, не относится к расходным обязательствам Российской Федерации, отклоняются.

Право на получение названных льгот являлось гарантией, носящей компенсационный характер. Предоставив это право, государство взяло на себя соответствующие публично-правовые обязанности в отношении социально незащищенных граждан. Отменив в соответствии с Законом N 122-ФЗ данную льготу, законодатель не предусмотрел соразмерной компенсации, связанной с утратой такими гражданами ранее предоставленных прав. На субъект Российской Федерации государством возложена обязанность по решению вопросов социальной поддержки и социального обслуживания отдельных категорий граждан, а не финансирование этих услуг, в силу чего выделение на эти цели в недостаточном объеме денежных средств субъекту Российской Федерации не исключает доплаты разницы за счет средств Российской Федерации. Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов обусловлена фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения. По настоящему делу судами установлено недофинансирование со стороны Минфина России, с которого правомерно взысканы расходы на основании статей 16, 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как заявитель, согласно подпункту 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу N А28-14158/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова