Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 июля 2014 г. N Ф01-2508/14 по делу N А28-13428/2013

Нижний Новгород

22 июля 2014 г.

Дело N А28-13428/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2014, принятое судьей Агалаковой Н.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014, принятое судьями Караваевой А.В., Ившиной Г.Г., Кононовым П.И., по делу N А28-13428/2013

по заявлению открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" (ИНН: 4345230958, ОГРН: 1084345012465)

к отделу надзорной деятельности города Кирова Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области

о признании незаконным и об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - Общество, ОАО "КТК") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления отдела надзорной деятельности города Кирова Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области (далее - Отдел, административный орган) от 11.10.2013 N 1396/1397, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности на основании частей 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением суда от 31.01.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 решение оставлено без изменения.

ОАО "КТК" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды неправильно применили нормы материального права. В материалах административного дела отсутствуют доказательства наличия в действиях Общества события правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 20.4 КоАП РФ. Заявитель указывает, что здания предоставлены Обществу на основании договора субаренды N 5507000256, заключенного с ОАО "ТГК-5", из пункта 3.3 которого, во взаимной связи со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что если переданные в субаренду здания не отвечают требованиям пожарной безопасности, и договором субаренды не предусмотрена обязанность субарендатора (ОАО "КТК") привести принятые здания в соответствие с требованиями пожарной безопасности, то собственник, на котором лежит бремя содержания имущества, обязан принять меры по приведению зданий в соответствие с указанными требованиями. В связи с этим Общество считает, что оно может быть привлечено к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности в случае, когда такое нарушение не связано конструктивными или иными недостатками переданного здания, наличием или отсутствием инженерных противопожарных систем.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 01.07.2013 N 1018 Отдел провел плановую выездную проверку соблюдения ОАО "КТК" требований пожарной безопасности в соответствии с ежегодным планом проверок на 2013 год.

В ходе проведения проверки административный орган выявил нарушения Обществом требований пожарной безопасности, которые отражены в акте проверки от 14.08.2013 N 1018, а именно:

- квалифицированные органом пожарного надзора по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ:

1) в здании котельной 6-го района (п. Захарищево) помещение для хранения техники (гараж) не отделено от коридора противопожарными перегородками 2-го типа с заполнением проемов противопожарными дверями 3-го типа, а именно: между гаражом и коридором административного помещения установлены деревянные двери в нарушение статьи 88 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), пунктов 7.4, 5.14 "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых и введенных в действие постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*);

2) в здании котельной 6-го района (п. Захарищево) в дверном проеме помещения электрощитовой отсутствуют противопожарные двери 2-го типа с пределом огнестойкости не менее чем EI-30 в нарушение статьи 88 Закона N 123-ФЗ, пунктов 7.4, 5.14 СНиП 21-01-97*;

3) перекрытие над помещениями сварочного участка, пристроенными к зданию котельной 8.1 6-го района, выполнено из сгораемого материала (дерево) в нарушение пунктов 5.17, 5.18 СНиП 21-01-97*, таблицы 21 Закона N 123-ФЗ;

4) здание котельной 6-го района (п. Захарищево) не защищено источниками наружного пожаротушения в нарушение пунктов 9.10, 9.11 "СП 8.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности", утвержденного Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 178 (далее - СП 8.13130.2009), статей 68 и 99 Закона N 123-ФЗ;

- квалифицированные административным органом по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ:

5) здание и помещения ЦТП N 1 ЛПК 6-го района, расположенного по адресу: г. Киров, Нововятский район, ул. Октябрьская, 19а, не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией в нарушение статьи 83 Закона N 123-ФЗ, приложения А "СП 5.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" утвержденного приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 175 (далее - СП 5.13130.2009);

6) здание и помещения ЦТП N 1 ЛПК 6-го района, расположенного по адресу: г. Киров, Нововятский район, ул. Октябрьская, 19а, не оборудованы системой оповещения людей на случай пожара в нарушение статьи 84 Закона N 123-ФЗ, пункта 3.1, таблицы 2 "СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности" утвержденного приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 173 (далее - СП 3.13130.2009).

По факту выявленных нарушений требований пожарной безопасности 26.08.2013 должностное лицо Отдела составило в отношении Общества протоколы N 1396 и 1397 об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченное лицо административного органа вынесло в отношении ОАО "КТК" постановление 11.10.2013 N 1396/1397, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по частям 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Общество не согласилось с указанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь частью 6 статьи 210, частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 1.5, частью 2 статьи 2.1, частью 1 статьи 4.1, частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, статьями 1, 20, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", статьями 4, 52, 54, 58, 68, 83, 84, 88, 99, 149 Закона N 123-ФЗ, статьей 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального надзора" и пунктами 16, 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, не усмотрел оснований для признания его малозначительными и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В части 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 указанной статьи.

В части 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

В статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статья 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Как следует из материалов дела, ОАО "КТК" вменяются в вину, в том числе, нарушения требований статей 83, 84 Закона N 123-ФЗ, приложения А СП 5.13130.2009, пункта 3.1, таблицы 2 СП 3.13130.2009, выразившееся в том, что здание и помещения ЦТП N 1 ЛПК 6-го района по адресу: г. Киров, Нововятский район, ул. Октябрьская, 19а, не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения людей на случай пожара.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали доказанным факт наличия указанных нарушений и пришли к выводу о наличии в деянии ОАО "КТК" события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно пункту 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования.

При этом часть 7 статьи 83, статьи 84 указанного закона регламентируют требования к системе пожарной сигнализации и оповещения о пожаре, наличие нарушений которых было установлено органом пожарного надзора в рассматриваемом случае.

Таким образом, поскольку выявленные Отделом нарушения, квалифицированные по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, подпадают под исключение из правила, установленного пунктом 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ, вменение Обществу в вину указанных нарушений является правомерным.

ОАО "КТК" также вменено в вину нарушения требований статьи 68, 88, 99, таблицы 21 Закона N 123-ФЗ, пунктов 5.14, 5.17, 5.18, 7.4 СНиП 21-01-97*, пунктов 9.10, 9.11 СП 813130.2009; суды признали доказанным факт наличия указанных нарушений и пришли к выводу о наличии в деянии ОАО "КТК" события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения норм пожарной безопасности, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению правонарушения (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ), в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Основываясь на нормах гражданского законодательства и оценив условия договора субаренды N 5507000256, заключенного ОАО "КТК" (субарендатор) и ОАО "ТГК N 5" (арендатор), суды пришли к обоснованному выводу о том, что установленные органом пожарного надзора нарушения требований пожарной безопасности имущества, переданного по договору субаренды, непосредственно касаются обязанностей субарендатора проверяемого объекта недвижимости по содержанию его в надлежащем состоянии, в связи с чем нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в ходе проверки правомерно вменены в вину ОАО "КТК".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Кроме того, эти доводы основаны на неправильном толковании норм права и не опровергают выводов судов.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу N А28-13428/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова